Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/521 Esas
KARAR NO:2021/806

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, … Sokak, …/… adresinde davalılar tarafından yapılan kanal yapım çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.130,15-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.130,15-TL hasar bedeli, 148,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.278,28-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun S/A maddesinin birinci fıkrası gereğince, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ekli … Arabuluculuk Bürosunun 15.05.2019 tarihli …/… Büro dosya numaralı, …/… arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle de husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceği kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının malzeme ve işçilik bedelini istemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize de itirazlarının bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olup kötü niyet tazminat taleplerinin bulunmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat ….Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tesisatlarını usulüne uygun döşememekte olduğunu, davacı şirket yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymamakta olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu, dosyada tek taraflı hazırlanan ve taraflarına tebliğ edilmediği gibi okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını, hukuksal olgular göz önüne alınarak işçilik bedeline ve satılamayan enerji bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektiğinden davacı şirketin taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 ‘ sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, … … Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Koordinasyon Daire Başkanlığından gelen yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında Elektrik Mühendisi bilirkişisi … ‘ na tevdiiğine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde, davacı firmanın … Mah. … Sokak … … adresinde bulunan altyapı tesislerine 07.09.2018 tarihinde davalı …A.Ş. ile yüklenici firması … İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti tarafından yapılan altyapı çalışması sırasında hasar verilmesi sebebiyle davalı firmaların müteselsilen kusurlu olduğu, davacının altyapısının ilgili mevzuata uygun olmadığı yönünde somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, hasarda kullanıldığı belirtilen malzemenin hasarın giderilmesinde kullanılacak nitelikte uygun malzeme olduğu, kullanılan malzeme bedelinin olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, Yargıtay emsal kararı uyarınca, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça hasarın giderilmesinde kullanılan işçilik-araç bedeli ve satılamayan enerji bedelinin talep edilemeyeceği, davacı tarafından bu hususta herhangi bir fatura vb. belge sunulmadığı, sadece malzeme bedelinin talep edilebileceğinin kabulü halinde davacı firmanın, hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme bedeli olan 138.90 TL + KDV(%18)= 163.90 TL tutarı talep edebileceği. bu durumda takipte talep edilebilecek tutarın; 163, 90 TL Hasar Bedeli + 3,96 TL İşlemiş Faiz (yıllık %9) (07.09.2018-14.12.2018) olmak üzere toplam 167,86 TL alacak talep edilebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava haksız fiil nedeni ile başlatılan …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası ile 14.12.2018 tarihi itibariyle 6.130,15 TL hasar bedeli 148,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.278,28 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazların davacı alacaklıya tebliğ edilmediği 23/08/2019 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini Halkalı Mahallesi, Tülay Sokak Küçükçekmece /İstanbul adresinde davalı Turk Telekom’un yüklenici firması olan diğer davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı yana ait kablolara hasar verildiği iddiası oluşturmakta olup dosya içerisinde yer alan tutanaklardan dava konusu hasarın davalıların çalışması neticesinde meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir. Bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin haksız fiil nedeni ile zarar tazmini istemine ilişkin olduğu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından …. İcra Dairesinin … Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 163,90 TL hasar bedeli ile 3,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167,86 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 107,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,92 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından ödenen 59,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44,40 TL başvuru harcı ile 921,30 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 965,7 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 25,81 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 167,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır