Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/514 Esas
KARAR NO:2020/370

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:21/08/2019
KARAR TARİHİ:02/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/04/2016 tarihli ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (FKS) akdedildiğini, anılan FKS.’ne konu malın müvekkili tarafından davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracı tarafından kira borçlarının ödenmemesi üzerine …. Noterliği kanalıyla kiracıya 01/04/2019 tarih – … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, anılan ihtarnamede borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesinin, ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin kiracıya bildirildiğini, davalı kiracının anılan ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen borçlarını ödenmediğini ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı tarafından kiralanan sözleşme konusu malın davacıya iadesinin gerektiğini belirterek, mülkiyeti müvekkili davacı şirkete ait olan sözleşme konusu malın müvekkili davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi (aynen iadesi) istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, teslim tesellüm belgesi, fatura ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ile herhangi bir delil bildirmemiştir.
Dosyanın tetkikinden; taraflar arasında 25/04/2016 tarihli ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiği, dosyaya sunulan belgelere ve özellikle teslim tesellüm belgesine göre, dava konusu malın davacı kiralayan tarafından davalı kiracıya eksiksiz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun’un 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun’un 24/1. maddesi hükmü gereğince; kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun’un 31/1 maddesine göre ise; “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.” Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre; “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilen 01/04/2020 tarihli dilekçede özetle; dava açıldıktan sonra davalı taraf ile yaptıkları görüşmeler neticesinde dava konusu mala ilişkin borcun tamamının kendilerine ödendiği, müvekkili davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı bildirilmiştir. Dilekçede ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, huzurdaki davanın böylece konusuz kaldığını belirterek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin beyanı kapsamında, davanın konusuz kaldığı saptanmış olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden davacı taraf yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 512,33 TL’den düşümü ile kalan 457,93 -TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak 2 (iki) hafta içinde HMK’nın 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK’nın 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile yine HMK’nın 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır