Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/511 Esas
KARAR NO:2021/180

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2019
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi halinde veya teminat bedelinde eksiklik olması durumunda müvekkili şirkete sözleşmeyi fesih hakkı tanındığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle sözleşmeye göre tahakkuk ettirilen cezai şart tutarının tahsiline yönelik olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı tarafın icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili şirket hesabına 630,79-TL. ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin icra kapak hesabından mahsup edileceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin 3.106,52-TL. üzerinden devamına, takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; elektrik enerjisi satışına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen ticari nitelikteki sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai fatura bedeli ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve gecikme zammı ile ilgili olarak davacı şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline ilişkindir. (Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde “…takibin 3.106,52-TL.” üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiş ise de dava dilekçesinde harca esas değer olarak 2.475,73-TL.’yi göstermiştir.)
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, davalının geçmiş dönem ödenmeyen faturaları için başlatılan icra takibine ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve ticari uygulama protokolü, … Arabuluculuk Bürosu… büro dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı, davalıya ait vergi levhası, son 1 yıllık tüketim faturaları, müvekkili şirkete ait kayıtlar ve ticari defterler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık beyanı, keşif ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 30/01/2019 tarihinde davalı aleyhine 325,57-TL. icra cezai şart, 2.713,12-TL. asıl alacak, 72,35-TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 3.111,04-TL. üzerinden borcun sebebi olarak … nolu 2.713,12-TL. tutarındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai fatura bedeli ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve gecikme zammı bedeli gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalıya 23/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu asil tarafından yasal süresi içerisinde 01/03/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ayrıca davacı şirket vekilinin delil listesinde bildirdiği …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası da celbedilerek incelenmiştir. Anılan dosyanın incelenmesinde ise dosyamız davacısı şirket tarafından yine dosyamız davalısı … aleyhine son ödeme tarihleri 22/09/2018 ve 23/10/2018 olan faturaların davalı tarafından ödememesi üzerine ilamsız icra takip yapıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı şirkete ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak abone sözleşmesi, icra takip dosyaları, elektrik faturaları, borç listesini gösteren tüketim ekstrelerinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/11/2020 tarihli raporda özetle; davacı elektrik enerjisi tedarikçisi şirketin, ticari nitelikte elektrik kullanıcısı olan davalı … … tarafından ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı sözleşmenin feshini gerçekleştirdiği, davalının dosyaya 30/10/2018 son ödeme tarihli … numaralı fatura ile 28/09/2018 son ödeme tarihli … numaralı faturayı sözleşmeye uygun ve süresinde ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, taahhüt süresi içinde ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı sözleşmenin feshi gerçekleştiğinden, “son bir yıldaki en yüksek fatura bedelinin iki katı kadar ceza yansıtılacaktır” şeklindeki sözleşme maddesine istinaden 27/08/2018 tarihli … numaralı fatura bedeli olan (güvence bedeli taksit bedeli hariç) 1.356,58-TL. (vergiler dahil) miktarın 2 katı tutarda bedel olan 2.713,12-TL.’nin sözleşmeye göre ceza tutarı faturası olarak kesildiği, sözleşmenin feshinden ortaya çıkan ceza tutarından dolayı 325,57-TL. icra cezai şart, 2.713,12-TL. asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 72,35-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 3.111,04-TL. alacak talebinde bulunulduğu, davalının takip açıldıktan sonra davacı şirket hesabına yapmış olduğu toplam 630,79-TL. tutarında ödeme olduğu, sonuç olarak davacının 30/01/2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 2.475,73-TL. alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 26/11/2020 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunularak, bilirkişi raporundaki tespitlerin dava dilekçesindeki talepleriyle uyumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı ise rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, dosyada alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosyada toplanan ve celbedilen deliller ile mahkememizce benimsenen 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun hep birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında 23/01/2018 tarihinde “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığı, akdedilen sözleşmede abone grubunun “ticarethane” olarak belirtildiği, taahhüt süresi içinde davalı aboneden kaynaklı nedenlerle sözleşmenin feshi gerçekleştiğinden son bir yıldaki en yüksek fatura bedelinin (1.356,58-TL.’nin) iki katı kadar ceza yansıtılmasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, buna göre davacının davalıdan 1.356,58-TL.’nin iki katı olan 2.713,16-TL. tutarında asıl alacak (cezai fatura bedeli) talebinde bulunabileceği, buna göre davacı elektrik enerji tedarikçisi firmanın davalıdan 325,57-TL. cezai şart, 2.713,16-TL. cezai fatura bedelinden kaynaklı asıl alacak ve 72,35-TL. gecikme faizi olmak üzere ile toplam 3.111,04-TL. alacak talebinde bulunabileceği, davacının dava dilekçesinde takip sonrası davalıdan tahsil ettiği 630,79-TL. ile feragat ettiği 4,52-TL. Faiz bu rakamdan mahsup edildiğinde ve dava dava dilekçesinde harca esas değer (talep) dikkate ayındığında davacı şirketin davalıdan 2.475,73-TL. alacaklı olduğu, davalının itirazının bu miktar (2.475,73-TL.) yönünden haksız olduğu ve devamının gerektiği anlaşılmakla, ayrıca her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde %40 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de başlatılan takibin 6352 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden sonraki bir tarih olması ve 6352 sayılı kanunun 38. maddesi ile İİK.’na eklenen geçici 10. madde uyarınca icra inkar tazminatı oranının %20 olması gerektiği gözetilerek ve mahkememizce kabul edilen alacak da likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 2.475,73-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 495,14-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 169,12-TL karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 124,72-TL’nin davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.475,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 102,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 997,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın; talep edilmesi halinde ve kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır