Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/815 Esas
KARAR NO:2021/762

DAVA:Taşınır Mal İadesi
DAVA TARİHİ:01/08/2016
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış anlaşma gereği, müvekkilinin yurt dışından 08/02/2015 tarihinde … adlı gemi ile 27.430.381 kg kömür ithal ettiğini ve kömürün … Limanı geçici depolama sahasına tahliye edildiğini, bu kömürün 15.987.614 m.ton kömürün halen müvekkilince teslim alınamadığını, davalının ton başına yüksek ardiye ücreti hesaplaması nedeniyle kömürün çıkışına izin verilmediğini, kömürün limanda bekletilmesinin hem maddi kayıplara hemde ektra külfet gerektirdiğini, ardiye ücretine ilişkin faturalara itiraz ederek faturaların iade edildiğini, davalının uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kömürler üzerinde herhangi bir rehin ve hapis hakkı bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 15.987.614 kg/ton kömürün müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iflas erteleme talepli dava açtığını, bu davada eldeki davaya konu kömürün satışı için yetki verildiğini; davacının her beher tonaj için uygun görülen stoklama bedeline uyacaklarını taahhüt ettiğini, ayrıca davacının talebi doğrultusunda terminal ve ardiye ücretlerinde indirim yapıldığını ancak, kömürün davacı tarafça limandan çekilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; davalı taraf liman işletmesinde bulunan davacıya ait emtianın davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2017 tarih, … Esas sayılı kararı ile davacı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin …. İcra-İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden basit tasfiye şeklinde yürütüldüğü görülmüştür.
Davacı taraf, kömürler üzerinde her hangi bir rehin ve hapis hakkı bulunmadığını, kömürlerin limanda bekletilmesinin davacının zararını arttırdığını ileri sürerek davacıya teslimini istemiş; davalı taraf ise, kömürlerin ardiye ücretlerinin ödenmediğini, hapis hakkı gereği kömürleri iade etmediklerini savunmuştur.
Olaya uygulanması gereken ardiyeci haklarının düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nın 574.maddesi;
“Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir.
Bu giderler hemen; ardiye ücreti ise her üç ayda bir ve her hâlde malların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödenir.
Ardiyeci, mallara zilyet bulunduğu veya eşyayı temsil eden herhangi bir senet vasıtasıyla onlar üzerinde tasarruf etme yetkisine sahip olduğu sürece, alacakları için bu mallar üzerinde hapis hakkına sahiptir.” hükmünü içermekte olup; anılan madde hükmü gereğince ardiye ücretinin ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma, gümrük gibi bütün giderlerin ödenmemesi durumunda ardiyecinin, alacakları için mallar üzerinde hapis hakkına sahip olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile sunulan delillere göre; ithal edilen davacıya ait dava konusu kömürlerin davalıya ait limanda geçici depolama sahasında muhafaza edildiği her iki tarafın da kabulünde olup; davalı taraf, davacıya ait davaya konu kömürler üzerinde zilyet olduğunu ve ardiye ücreti alacağının bulunduğunu iddia etmiş, malları davacıya iade etmemiştir. Davacı taraf eldeki davada her ne kadar malların kendisine teslimini talep etmiş ise de, mallara ilişkin ardiye ücretinin ödendiği iddia ve ispatlanamamıştır. Bu durumda, TBK 574.md gereğince ardiyeci davalının, ardiye ücreti ödeninceye kadar davaya konu kömürler üzerinde hapis hakkına sahip olması nedeniyle malları iade etmemesi, yasadan kaynaklı bir hakkın kullanılmasıdır. Dolayısı ile ardiye ücreti ödenmeden depoda saklanan malların iadesi yönündeki davacı taraf istemi yerinde değildir.
Diğer yandan, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından verilen 25/11/2016 tarihli kararla davaya konu kömürlerin ihale ile satışına karar verildiği; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden satışının yapıldığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 35,862,75 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 35.803,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 101.625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı