Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/503 Esas
KARAR NO:2021/780

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2019
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, davalı …’ne dergi bastığını ve karşılığında 18.05.2018 tarih ve … numaralı 16.107,00- TL.’lık ve 31.07.2018 tarih ve … numaralı 18.880,00 – TL.’lık iki ayrı fatura karşılığı toplam 34.987,00- TL. lik fatura kestiğini, söz konusu faturalar muhteviyatı dergiler, ekli sevk irsaliyelerinde de görüleceği üzere davalı derneğe teslim edildiğini, davalı dernek ile yapılmış olan mail yazışmaları ve cari hesap ekstresini de sunduklarını, aradaki anlaşmaya göre fatura tarihinden hemen sonra ödenmesi gereken fatura bedelleri, davalı derneğin sürekli bugün/yarın oyalamaları üzerine bir türlü ödenmediğini, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı dernek aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icar takibini başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, icra takibine vaki itiraz üzerine bu kez Arabuluculuk görüşmeleri için miracant edildiğini, … Arabuluculuk Bürosu’nun …/… Başvuru numaralı ve …/… dosya numaralı dosyasında yürütülen Arabuluculuk görüşmeleri 27.06.2019 tarihinde düzenlenen Son Tutanak ile anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı, burada da fatura ile sabit borcunu ödemekten imtina ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebi ile alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen … 14. İcra Müdürlüğünün …/… Es. Sayılı dosyası, … Vergi Dairesi’ ne yazılan müzekkere cevabı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir. .
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 13.12.2018 itibariyle davacı şirket davalı taraftan 34.987,00.-TL alacaklı göründüğü, davacı davalıyı, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda, temerrüt ihtarnamesiyle temerrüde düşürmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının olmadığı, davalı vekilinden e-mail ile rapor tanziminden önce 11 Nisan 2021 ve 21 Nisan 2021 tarihinde taleplerimizi istedik ve yine dernek mali müşavirine … 06.05.2021 tarihinde ( …) telefon numarasına taleplerini belirttiklerini ancak sonuç alınamadığını, dolaysıyla davalı defterlerinin incelemediği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Somut olay incelendiğinde eldeki davanın TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı yanın tacir olmakla birlikte davalı yanın dernek olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre adına ticari işletme kaydı olmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre ise davalının gelir stopaj vergisi mükellefi olduğunun belirtildiği bu suretle tacir olmadığının eldeki davanın ise ticari dava olmadığı, eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış mahkememizin görevsizliğine asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır