Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/501 Esas
KARAR NO:2022/540

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/02/2018
KARAR TARİHİ:06/06/2022

… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …/… Karar ve 05/03/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olmakla 08/08/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2011 tarihinde sürücü…’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü… asli ve tam kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili için talep etmiş oldukları 200,00-TL maddi tazminatı 199.800-TL arttırmak suretiyle 200.000-TL olarak taleplerini artırdıklarını belirterek, toplamda 200.000-TL maddi tazminatının, temerrüt tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın …’da olduğu, müvekkilinin adresinin ise İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunduğundan haksız fiilden kaynaklı iş bu davanın … Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul mahkemelerinde açılmasının gerektiğinden öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini, bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 6100 Sayılı HMK 14/1 maddesine göre “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” hükmüne göre şubenin yetkisinden kasıt, o tüzel kişinin her şubesi değil işlemi yapan acentenin bağlı olduğu şubesi olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 Sayılı KTK’nun 97.maddesi gereğince dava açılmadan önce başvuru yapılması için yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olmasının gerektiği, davacının usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, kazaya karışan … plaka sayılı açık kasa kamyonetin müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, davacının da dava konusu olayda müterafik kusurunun bulunduğu bu nedenle % 30’dan az olmamak üzere tazminattan indirim yapılmasının gerektiği belirtilerek açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan olunan … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davanın taraflarına ihbarının yersiz olup davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, dosya kapsamında bulunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tarafların diğer yazılı, sözlü tüm beyanları ve dosya arasındaki belgelerden müvekkilin aleyhine olanları kabul etmediklerini belirterek, müvekkilinin davaya ihbar olunan olarak dahil edilmesinin ve müvekkil bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hastane evrakları, … CBS soruşturma dosyası, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil bilgileri, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, trafik sigortası genel şartları, dosyanın kusur ve meslekte kazanma gücü kaybı tespiti bakımından adli tıp kurumu raporu, ceza dosyası, aktüer raporu, keşif, kusur bilirkişisi incelemesi, kaza tespit tutanağı ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
İhbarar olunan taraf delil olarak; Emsal Yargıtay kararları, bilirkişi, tanık, ZMM Sigorta Poliçesive sair kanuni delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporları:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş ve 29/03/2021 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre Niyazi ve Zühre oğlu 1969 doğumlu …’ın 26.04.2011 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (2…..33) A % 37, E cetveline göre: % 38,2 (yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dosya aktüer bilirkişisi Şenay Kırçalı ve trafik bilirkişisi Murat Kurt’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu
tarafından düzenlenen 2021/23104/3652 sayı, 29.03.2021 tarih ve 5873 Karar nolu Raporunda; 1969 doğumlu …’ın 26.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası, – E cetveline göre % 38,2 (yüzde otuz sekiz nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını,
Davacı …’ın 26.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.078,13 TL, (Talep: 100,00 TL) – %38,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 351.924,78 TL (Talep: 100,00 TL) olmak üzere davacının toplam maddi zararının 358.002,91 TL (Toplam Talep: 200,00 TL) olduğunu, SGK tarafından, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, … plakalı Kamyonet … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 200.000,00 TL olduğunu, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 11.01.2018 tarih olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 21/03/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca; güncellenen asgari ücrete göre aktüer hesabının yeniden yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Davacı …’ın 26.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.078,13 TL, (Talep: 100,00 TL) %38,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 521.636,73 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 527,714,86 TL (Toplam Talep: 200,00 TL) olduğunu, SGK tarafından, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, … plakalı Kamyonet … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 200.000,00 TL olduğunu, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 11.01.2018 tarih olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak yer almıştır.
Davalı sigorta şirketi, davacının yaralanması ile sonuçlanan 26/04/2011 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
SGK’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı…’nın kullanımında olan … plakalı aracın 26/04/2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle 07/02/2022 tarihli talep arttırım neticesinde neticeten 200.000,00 TL talepli eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 38,2 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan 09/05/2022 tarihli aktüer ek raporuna göre davacının neticeten 358.002,91 TL sürekli iş göremezlik ve 6.078,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebileceğinin tespit edildiği, … plakalı aracın sigorta poliçesinde ölüm ve sürekli sakatlık teminatı limitinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının talebinin poliçe teminat limiti sınırları içerisinde yer aldığı, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek davanın kabulü ile 6.078,13 TL geçici iş göremezlik ve 193.921,87 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatının, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Zamanaşımı defi bakımından; olay tarihinin 26/04/2011, dava tarihinin 28/02/2018 olduğu, TCK’nin 66.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalının bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Müterafik kusur değerlendirmesi bakımından; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı bölümünün belirsiz olarak işaretlendiği, dosyamız içerisinde yer alan soruşturma ifadelerine göre davacının kaza sonrasında araç içerisinde bulunduğu ve buradan çıkarıldığı, araç içerisinde bulunması nedeniyle kaza esnasında emniyet kemeri taktığı ve müterafik kusurun söz konusu olmadığı kanaatine varılmakla, müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-6.078,13 TL geçici iş göremezlik ve 193.921,87 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatının 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 13.662,00-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 35,90-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal olunan 683,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 12.943,10-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 2.243,44-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.003,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.06/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı