Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/480 Esas
KARAR NO:2021/144

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari nitelikli kredi kartları kullandırıldığını ve çek yaprakları teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete …. Noterliği’nden 30 Ekim 2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı şirkete 16/08/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı şirket, usulüne uygun tebligat ile haberdar edilmesine rağmen duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve davalı borçlu şirket tarafından davacı bankaya geri ödenmediği iddia edilen nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsiline yönelik olarak, davacı banka tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacı bankanın davalıdan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, …. Noterliği’nin 30 Ekim 2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, kredi hesap hareketleri ve hesap ekstreleri, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Karaları ve diğer yasal tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının UYAP örneği celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 24/10/2018 tarihinde davalı … Şti. aleyhine Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 13 (onüç) adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; 2.820,00-TL. asıl alacak, 267,90-TL. işlemiş faiz, 13,40-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.101,30-TL.’nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi ile, … nolu kredi kartından kaynaklanan 18.499,87-TL. asıl alacak, 3.387,42-TL. işlemiş faiz, 127,93-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.995,22-TL.’nin ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %33,0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi ile, toplam olarak 25.095,52-TL. banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte tahsiline, ayırac Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 22.290,00-TL.’nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt aizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline yönelik olarak (47.386,52-TL. harca esas değer üzerinden) icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından 13/11/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, daha sonra davacı banka tarafından 31/07/2019 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı bankaya ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyasının UYAP örneği getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır. Takibe ve davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, müşteri hesap özeti, TCMB yıllık azami faiz oranları bildirim formu ile faiz oranlarına ilişkin tebliğlerin dosya arasında olduğu görülmüştür. Sonrasında 18/12/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı tarafın takip dosyasındaki itirazları ve tüm dosya kapsamına göre konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli raporda özetle; ayrıntısı raporunda açıklandığı üzere, davacı banka ile davalı arasında 13/07/2012 tarihinde 800.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan; çek sorumluluk bedelinden dolayı 2.820,00-TL, asıl alacak, 267,90-TL. işlemiş faiz, 13,40-TL. BSMV olmak üzere toplam 3.101,30-TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen ödeninceye kadar 2.820,00-TL. asıl alacak üzerinden %24,24 oranında temerrüt faizi istenebileceği, kredi kartları yönünden ise davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan; 17.371,08-TL. asıl alacak, 3.387,42-TL. işlemiş faiz, 127,93-TL. BSMV olmak üzere toplam 20.886,43-TL, alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen ödeninceye kadar 17.371,08-TL. asıl alacak üzerinden %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, ayrıca davacı bankanın davalı şirketten 22.290,00-TL. çek depo talebinde bulunabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı banka vekili tarafından rapora karşı 12/10/2020 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulmuş, davalı tarafından ise rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Çek karnesi veren bankanın müşteri ile arasındaki sözleşme, banka tarafından keşideci dışındaki hamile ödemekle yapmakla yükümlü olduğu tutarlar bakımından garanti sözleşmesi niteliğindedir. Bankanın sorumluluğu ise fer’i olmayıp, asıl borçtan bağımsız ve asıldır. Banka tarafından çek yaprakları için belli bir riziko garanti edilmekte ve çek hesabında nakit bulunmadığı takdirde çekin hamiline belli bir miktarın ödenmesi taahhüt edilmektedir. Somut olayda; davacı banka, davalı şirket ile akdedilen GKS (sözleşme) hükümleri gereğince müşterisi olan davacıdan “banka çek sorumluluk bedelinin deposunu” talep etme hakkına sahip bulunduğundan ve davalı müşteri akdettiği sözleşme ile keşide edeceği her çek yaprağı için … Çek Kanunu veya bunun yerine geçecek Kanun veya mevzuat gereğince davacı bankanın karşılıksız çekin lehdarına çek başına yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek yaprağı sayısı ile çarpımı sonucunda bulunacak tutarın hesabından alınarak bloke bir hesaba aktarılmasını kabul ettiğinden, davalı taraf davacı bankanın sorumluluk bedelinin deposundan sorumludur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine banka kaynağından ödenmiş 13 (onüç) adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 2.820,00-TL. asıl alacak, 267,90-TL. işlemiş faiz, 13,40-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.101,30-TL., … nolu kredi kartından kaynaklanan 18.499,87-TL. asıl alacak, 3.387,42-TL. işlemiş faiz, 127,93-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.995,22-TL. olmak üzere toplam 25.095,52-TL. nakdi, Çek Kanunu gereğince davalı tarafça iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 22.290,00-TL. gayri nakdi alacağın tahsiline yönelik olarak (ve genel toplam olarak 47.386,52-TL. üzerinden) girişilen ilamsız icra takibinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere; davacı bankanın davalı şirketten takip tarihi itibariyle kendi kaynaklarından ödediği çek sorumluluk bedelinden dolayı 2.820,00-TL, asıl alacak, 267,90-TL. işlemiş faiz, 13,40-TL. BSMV olmak üzere toplam 3.101,30-TL., kullandırdığı kredi kartlarından dolayı 17.371,08-TL. asıl alacak, 3.387,42-TL. işlemiş faiz, 127,93-TL. BSMV olmak üzere toplam 20.886,43-TL, (ve genel toplamda ise 23.967,73-TL.) nakdi türden alacaklı olduğu, ayrıca davacı bankanın davalı şirketten iade edilmeyen ve riski halen devam eden 15 (onbeş) adet çek yaprağından dolayı 22.290,00-TL. gayrinakdi türden alacaklı olduğu ve davalıdan bu miktarda çek depo talebinde bulunabileceği, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi ve gayrinakdi alacağa yönelik davalı şirketin itirazlarının haksız olduğu ve İİK’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği, davacı bankanın bu miktarları aşan isteminin ise yerinde olmadığı ve reddinin gerektiği, kabul edilen nakdi alacaklar likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulü ile;
Davalı borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında;
a) Çek sorumluluk bedelinden kaynaklı olarak;
2.820,00-TL. asıl alacak, 267,90-TL. işlemiş faiz, 13,40-TL. BSMV olmak üzere toplam 3.101,30-TL. (asıl alacak olan 2.820,00-TL.’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle),
b) … ve … nolu kredi kartlarından kaynaklı olarak;
17.371,08-TL. asıl alacak, 3.367,42-TL. işlemiş faiz, 127,93-TL. BSMV olmak üzere toplam 20.866,43-TL. (asıl alacak olan 17.371,08-TL.’ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 23.967,73-TL. nakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine,
c) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen toplam 23.967,73-TL. üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.793,54-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden;
-Davanın kabulü ile; 15 adet çek yaprağı için toplam 22.290,00-TL. depo bedeline yönelik olarak davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin gayri nakdi alacak yönünden talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
3-Alınması gerekli 1.695,53-TL karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 809,22-TL peşin ve icraya yatan harçtan mahsubu ile kalan 886,31-TL harcın harcın davalıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç toplamı olan 809,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.160,00-TL (4.080,00+4.080,00=8.160,00) vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 968,60-TL. yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 489,91-TL.’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacı taraflara iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı taraf yargılama gideri:
44,40-TL. Başvuru harcı
6,40- TL vekalet harcı
800,00-TL bilirkişi ücreti
+ 117,80-TL tebligat, posta gideri
968,60-TL