Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO:2022/310

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/07/2019
KARAR TARİHİ:28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış ve davalının borcun 1.999.00 TL’sini kabul ederek, bakiye 4.104.24 TL ve tüm firelerine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde şirket kayıtlarında yapılan incelemede bu borcun bulunduğunun tespit edildiğini, oysa takip konusu alacak fatura alacağı ve noter kanalı ile yapılan ihtarnamenin masrafı olduğunu belirterek, takip konusu faturanın itiraza uğramadan kesinleştiğini, usulüne uygun defterin incelenmesinde bu hususun anlaşılacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, … AVM içerisinde bulunan mağazadan 3 adet … marka ürün satın almış olduğunu, davacı yanın satın aldığı ürünlerden … Numaralı üründe yaşanan problem nedeniyle ürünün davacı tarafından 22.2.2018 tarihinde … yetkili servisine gönderilmiş, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde ürünün bataryasının arızalı olması nedeniyle davacıya bedel iadesi yapılabileceği yönünde servis raporu oluşturulduğun, yetkili servis şirket ile ilişkiye geçerek, … Numaralı ürün için faturada belirtilen 1.999.00 TL’nin iadesini yapmak istediklerini belirterek davacıyı ilgili mağazaya davet ettiklerini, ancak davacı yanın satın aldığı 3 ürün içinde iade istediğini söyleyip arızalı ürüne ilişkin bedel iadesini kabul etmemiş olduğunu, bu noktada önemle belirtmek gerekir ki, davacının müvekkili şirketten satın almış olduğu diğer iki üründe herhangi bir ayıp/problem söz konusu değil iken ve davacının yasal iade süresi geçmiş iken satın alınan diğer ürünlerin müvekkili şirket tarafından iade alınması mümkün olmadığını, kaldı ki, satın alınan tek üründe bir problem mevcut iken diğer ürünlere ilişkin iade işlemi yapılması talebi mantıksız olup müvekkili şirket tarafından da anlaşılamamış olduğunu, ilgili ürüne ilişkin bedel iadesi yapmak üzere davacıya yaptığı davatin reddedilmesi üzerine ilgili işlem gerçekleştirilememiş, bunun üzerine davacı yanın ihtarnamesi ile taraflarınca düzenlenmiş olan 30.4.2018 tarihli iade faturasına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ancak müvekkili şirket tarafından yine davacının neden 3 ürüne ilişkin iade talep ettiği anlaşılamadığını, davacı yanın müvekkili şirketin akılcı olarak önerdiği teklifi reddedip 3 ürüne ilişkin iade talep etmeye devam ettiğini, davacının gönderdiği ihtarnamenin akabinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 5.396.99 TL asıl alacak ve 507.94 TL ihtarname masrafı ve işlemiş ve işleyecek faizleri tutarınca icra takibi başlatılmış, ancak müvekkili şirketin daha önce de davacıya belirtmiş olduğu gibi sadece arızalı olan ürünün bedelini icra dosyasına ödemeyi kabul ederek haksız yere talep edilen bakiye kısma itiraz etmiş, yapılan itirazın hiçbir surette hukuka aykırı yahut kötü niyetli olmadığını, hukuka aykırı bir şekilde iade etmek isteyen davacının bu tutumu kötü niyetli olduğunu bu nedenle de müvekkili şirketin takibin haksız kısmına itiraz etmekten başka yolu kalmadığın,ı şirket tarafından kabul edilen kısım olan 1.999.00 Tl. ye ilişkin icra müdürlüğünden kapak hesabı alınmış ve ilgili kapak hesabı doğrultusunda …. İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı ica dosyasına 29.3.2019 tarihinde 2.523.30-TL ödememe yapıldığını, arızalı olduğu yetkili servis tarafından tespit edilen ürüne ilişkin bedel iadesi gerçekleşmiş olduğunu, diğer iki ürün için herhangi bir işlem yapılmamış olduğunu belirterek ,davanın reddini % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, fatura, ihtarname, davacının ticari defterleri, taraflar arasında yapılan yazışmalar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı dosyası, fatura ve servis formu, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, Yargıtay kararları ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya bilgisayar iade bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından davacıya 3 adet levoma marka ürünün satılıp satılmadığı, davacı tarafından ürünlerin iadesinin talep edilip edilmediği, iade sebebiyle davasının alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, faizi ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacının almış olduğu 3 adet bilgisayardan Kaynaklı alacak iddiasında bulunarak icra takibinde bulunduğu, 1 adet bilgisayar bedeli 1.999.00-TL faiz ve masrafları ile (kapsak hesabı) davacının banka hesabına havale edilmiş olması nedeniyle, öncelikle bu tutar kadar alacaklı olmadığını, diğer iki ürün bedelinden kaynaklı alacağının fiili Likit bir alacak olabilmesi için, 30.04.2018 tarih ve 9228 No.lu iade faturası karşılığı ürünlerinin, fiziki olarak, karşı tarafa tesliminin gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu ürünler davalı da olmadığı ve süresinde iade edilmediğinden teslim alınmadığı beyan edilmiş olduğunu, davacı şirketin, dava konusu ürünler ile ilgili düzenlemiş olduğu muhasebe kayıtları, gerek amortisman ayırma, gerek demirbaş satış geliri gibi işlemleri yaptığı anlaşılmamış olduğunu, ayıplı olmayan malların fiziki olarak iadesi yapılmadığı ve davalı tarafça kabul edilmediği sürece, işbu alacak iddiasının fiili olduğu yönünde bir tespit yapılmamış olduğunu, ürünlerin bilirkişiye verilmesi ve bilirkişi tarafından incelenmesi tezi anlaşılmamış, ayıplı mal, kullanılmış ürün, ikinci el vs. bu hususlar açıklığa kavuşturulmamış olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, icra takibinden sonra talep edilen, 4.104,24 TL’nin konusuz kalmış olduğuna dair rapor sunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, ürün değişim formları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 3 adet bilgisayar satın aldığı, dava dışı yetkili servis … A.Ş’nin servis raporları ile dava konusu bilgisayarların arızalı oldukları, 3 bilgisayar için de ürünsüz iade kabulü yapıldığının bildirildiği, bilgisayarlardan bir adedi yönünden davalının davacıya iade ödemesi yaptığı, bu bağlamda iki adet bilgisayar bedelinin davacıya iadesinin gerektiği, takibe dayanak faturalarda yer alan bilgisayar bedellerinin takip alacak kalemleri ile örtüştüğü anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazlarının iptali ile talepnamede faiz oranının açıkça yazılmış olması dikkate alınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 820,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 280,36 -TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 70,10 -TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 210,26- TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 70,10-TL peşin harç, 44,10-TL başvuru harcı, 6,40 -TL vekalet harcı ve 980,80 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.101,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.104,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.28/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı