Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/471 Esas
KARAR NO :2023/841

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/07/2019
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2018 tarihinde …’ da …’ ın kullandığı … plakalı aracın neden olduğu, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında, …plakalı motosiklet sürücüsü … ağır yaralandığını, …, Türkdili Edebiyatı öğretmeni olduğunu, atama beklediğinden, çıraklıktan yetiştiği tarım makine ve aletleri tamiri işi ve arıcılık gibi birden fazla faaliyet yapmakta, aylık net 2.500,00 TL gelir elde etmekte olduğunu, trafik kazası nedeniyle davacının vücudunda açık yaralar ve kırıklar oluştuğunu, davacı art arda birden fazla ameliyat olmuş, uygulanan tedaviye rağmen sağlığına kavuşamamış, kalıcı olarak sakatlandığını, davacı yatağa bağımlı hasta olduğunu, üçüncü kişilerin bakımı ve gözetimden yaşamını sürdürmekte olduğunu, …’ın işleteni ve …’ ın sürücüsü olduğu … plakalı traktörün kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından, davalı … Hesabının kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitleriyle sınırlı sorumluluğunun doğduğunu, davacın geçici ve kalıcı iş görmezlik zararları, bakıcı tazminatı, tedavi giderlerinin KTK 99 maddesi ve Yargıtay içtihatları gözetilerek 8 iş günü içerisinde ödenmesi için davalı … Hesabı’na müracaat edildiğini, davalı, zararların ödenmesine ilişkin talepleri 19.03.2019 tarihinde tebliğ aldığını,… no’lu hasar dosyasını açtığını ancak ödeme yapmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulü ile 3.000,00 TL Geçici işgörmezlik tazminatı, 2.000,00 TL maluliyet tazminatı, 1.900,00 TL bakıcı ücret ve giderleri, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere, toplam 7.000,00TL alacağın 01.04.2019 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz, yargılma giderleri ve ücreti vekaletle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2023 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinde, dava değerinin artırımı taleplerinin kabulü ile 34.977,89 TL geçici işgörmezlik tazminatı taleplerinin, 295.172,84 TL maluliyet tazminatı taleplerinin, 8.118,00 TL bakıcı ücret ve giderleri taleplerinin, 250,00 TL tedavi giderleri taleplerinin bulunduğunu, bakıcı gideri tedavi gideri taleplerinin tedavi gideri limitinden, maluliyet zararının ise maluliyet limitinden olmak üzere kaza tarihde yürürlükte olan ZMMS Tarife limitleriyle sınırlı olarak 19.03.2019 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi, masraf ve ücreti vekâletle, davalı … Hesabın’ dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olarak kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmakta olduğunu, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davaya konu ilişkin kusur oranlarının tespiti ATK vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, ayrıca davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3. İhtisas Dairesi’ nden vücut fonksiyon kaybı oranını belirten Sağlık Kurulu Raporunun alınmasının gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, … Hesabı’nın sorumluluğu, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında kazalarda zarar gören 3. kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, ayrıca hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesinin gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden faiz talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın araç işleteni, araç sahibi ve sürücüsüne ihbarına, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda; davanın 19/08/2018 günü dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktör ile kendisinin sevk ve idaresinde bulunan …plakalı motosikletin karıştığı iki taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanun’un 91. maddesiyle, işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur. Davacının sorumluluğunu kazanın oluşmasında kusurlu olduğu iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması oluşturmaktadır.
Davalı yanın sorumluluğu sigortası bulunmayan … plakalı traktör sürücüsünün kusuru oranındadır. Yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/02/2022 tarihli kusur raporu ile davacı yanın dava konusu kaza nedeni ile %20 oranında, dava dışı sürücü …’ın ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, anılı rapor ile olaya ilişkin ceza soruşturmasının yapıldığı … CBS’nin … sayılı dosyasına bilirkişi Şinasi Balıca tarafından sunulan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış ve çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, kurulca düzenlenen 12/08/2022 tarihli rapor ile dava konusu kazada davacının kusursuz, dava dışı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu oy çokluğu ile tespit edilmiştir.
15.7.2018 tarih ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 16/2. maddesi gereğince; Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.
12/08/2022 tarihli rapor Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenmiş olup, yukarıda yazılı kararname gereğince kesin nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış ve dava konusu kazada dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada 19/08/2018 günü meydana gelen kaza nedeni ile tazminat isteminde bulunulduğundan davacının maluliyeti “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/11/2021-19122 karar numaralı rapor ile davacının maluliyet oranı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenmiş ve tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, 18 ay süre ile iş göremez olduğu ve 4 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiler …’den rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/03/2023 tarihli rapor ile 08/10/2023 tarihli ek raporda davacının talep edebileceği tazminat miktarları belirlenmiş, 08/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini belirlemiş ve bu dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyetinin ayak bileği ve el bileğinde oluştuğu ve motosiklet sürücüsü davacının koruyucu ekipman kullanmamasının maluliyetin oluştuğu uzuvlara etkisinin bulunmadığı anlaşılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar, alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 34.977,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 295.172,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.118,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 338.518,73 TL tazminatın sigorta poliçesi teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere ( 295.172,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçenin sakatlık teminatından, 34.977,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri ile 8.118,00 TL bakıcı giderinin poliçenin sağlık gideri teminatından karşılanmak üzere ) 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 23.124,21 TL karar ve ilam harcının 44,40-TL peşin harçtan ve 1.012,50- TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 22.067,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL peşin harcın ve 1.012,50- TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 44,40 TL başvuru harcı ile 5.576,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ve 1.070,00 TL, 1.070,00 TL, 736,80 TL ve 1.609,00 TL 4 adet ATK Fatura Bedeli olmak üzere toplam 10.106,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 52.777,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır