Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2022/38
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti., müvekkili … Bankası A.Ş. ile akdettiği 19.03.2014 başlangıç tarihli, 16.06.2017 limit artırım tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Kadın Girişimci Başvuru Formu, 16.06.2017 tarihli Tadil Sözleşmesi ve Kredi Ödeme Planı, 16.06.2017 tarihli Kredi Kullanım Beyanı ile Genel Kredi Sözleşmesi Nakdi Kredi Özel Şartları (III) ve 16.06.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında , … no.lu ticari destek kredisi, … no.lu kredili mevduat hesabı, … no.lu şirket kredi kartları kullandığını, davalılar … ve … da, Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan, tüm borçtan sorumlu olduklarını, davalı kefiller … ve, Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı 19.03.2014 ve limit artırımı yapılan 16.06.2017 tarihlerinde asıl borçlu şirketin ortakları olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 584/3. maddesi gereği, şirketin ortağı olan borçlu kefillerin şirket ortağı oldukları dönem için kefalete ilişkin eş muvafakatnamesi aranmadığından, Genel Kredi Sözleşmesi’nde eş muvafakati bulunmamakta olduğunu, davalılar, sözleşmeden doğan edimlerini yeri getirmemeleri üzerine, müvekkili banka tarafından … Noterliği’nin 24.11.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesaplar kat edildiğini ve alacak muaccel kılındığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla, müvekkili banka tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, davalılar tarafından, takibe ve borca itiraz edilerek takibi durdurulduğunu, bunun üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuk nedeni ile, 20.05.2019 tarih 2019/… başvuru numarası ile arabulucuğa başvurulduğunu, 2019/… arabuluculuk numarası dosyasından yapılan ilk toplantıda uzlaşmaya varılamadığını, 05.07.2019 tarihli toplantı tutanağını da dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından davalılar tarafından yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, davalıların takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Es. Sayılı dosyası, banka kayıt ve belgeleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 09/03/2021 tarihli rapor ile 26/11/2021 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, tarafına tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı bankanın 19/01/2018 takip tarihi itibariyle davalılardan 81.984,05 TL Asıl Alacak,1.807,75 TL İşlemiş Faiz, 90,39 TL BSMV ve 958,62 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 83.882,19 TL alacaklı olduğunun tespit olmakla birlikte davacı banka takip talebinde tespitleri üzerinde olmak üzere fazla talepte bulunmuş olup yerinde olmadığı, davacı bankanın Destek Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağına takip tarihinden tahsiline kadar %48 nispetinde Temerrüt Faizi ve Fazin %5 Gider vergisi isteyebileceği ve yine davacı bankanın KHK Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağına 5464 sayılı yasanın 26 maddesi kapsamında TCMB ‘ ca 3 ‘ er aylık dönemler itibariyle yayınlanan Kredi Kartları faiz oranlarında ve değişen nispetlerde faiz ile gider vergisini davalılardan isteyebilecek olmakla birlikte, davacı banka takipte temerrüt faizi talep etmemiş olmakla, Asıl Alacak miktarına takip tarihinden itibaren %17,64 nispetinde faiz ile faizin %5 nispetinde BSMV isteyebileceği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyası ile davalılardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından kullanılan kredi nedeni ile 81.984,05 TL asıl alacak, 4.849,56 TL takip öncesi işlemiş faiz, 242,49 TL BSMW ile 958,62 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 88.034,72 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı , davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında 19.03.2014 tarihinde 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 16.06.2016 tarihli arttırım ile kredi limitinin 200.000 TL’ye yükseltildiği, davalı gerçek kişilerin genel kredi sözleşmesinde 300.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kullanılan krediler nedeni ile davacı yanın alacak miktarının oluşturduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi … ‘den rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan 09.03.2021 alındı tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış olup, hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin kredi sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın
81.984,05 TL Asıl Alacak,
1.807,75 TL İşlemiş Faiz,
90,39 TL BSMV ve
958,62 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 83.882,19 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar %17,64 oranında işleyecek faiz, faizin %5 BSMV’ si yönünden takip talebindeki diğer şartlar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 16.776,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 5.725,89-TL karar ve ilam harcından 1.114,05-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 4.611,84.-TL eksik harcın davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.114,05-TL peşin yatırılan harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.314,60.-TL olmak üzere toplam 1.365,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.300,06-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.696,88 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.256,84 TL’sinin davalılardan, 63,16 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır