Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/47 Esas
KARAR NO:2021/405

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/07/2018
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2017 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza ile ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda … plakalı araç sürücüsünün asli derecede ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 600,00-TL. geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresinin …/… olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, mahkemece sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarına ilişkin talepleri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüde de düşmediğini, bu nedenle dava masraflarından, faizden ve diğer fer’ilerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 08/11/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2018 tarihli, … E. ve … K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, sonrasında yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı … vekili Av. … tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 12/04/2021 tarihli dilekçede; davalı … ile uzlaştıkları, bu sebeple davadan feragat ettikleri belirtilerek, mahkememizden feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde ise davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir.
Somut dosyada davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra mahkememize sunulan 12/04/2021 tarihli dilekçede davalı … şirketiyle uzlaşıldığı ve uzlaşma kapsamında açılan davadan feragat edildiği açık ve net olarak bildirmiş olduğundan, davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde da davadan feragat yetkisi bulunduğundan, davadan feragat beyanı doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı taraf dosyada vekil ile temsil edilmediğinden, davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 39,53-TL. karar ve ilam harcının, 35,90-TL. peşin yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 3,63-TL. harcın davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydını,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 02/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır