Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/465 Esas
KARAR NO:2022/740

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine koni bononun davalı eski kooperatif yöneticisince kooperatif üyelik işlemleri sırasında davacıdan alınan imza beyanları kullanılıp tahrif edilerek bonoya dönüştürüldüğünü, anılan bono nedeniyle davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespitini, tedbiren icra takibinin durdurulmasını, mümkün olmaması halinde icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesini, davalı tarafın %20 ‘den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu bonodan dolayı davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya içinde yer alan ve İstanbul CBS tarafından ATK’dan alınan 09/08/2021 tarihli ve …- 101.02.2021/ … numaralı raporda; senedin forme kesim olmadığı, yazıların aynı paralel hattı takip etmediği, senet metnin farklı zamanlarda küçük puntolarla sıkıştırılmış yazılardan ve evvelce mevcut yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulduğunun belirtilmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca söz konusu ceza dosyasında davalı sanık olarak yer aldığından, yani söz konusu rapor davalı huzurunda tartışılmış olduğundan yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Ayrıca icra takibine konu senedin gerçeğe aykırı olarak oluşturulduğu sabit olduğundan takip çıkışının %20’si oranında davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/10375-16150 E.K. Sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/5104 E. – 2021/5750 Karar sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 05/02/2015 tanzim, 05/05/2015 vade tarihli, 150.000,00 TL tutarlı senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takip çıkışının %20’si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 13.396,67-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + tamamlama harcı toplamı 3.349,16-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 10.047,51-TL. eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.417,36-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.488,96‬-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 3.349,16-TL. peşin harç + tamamlama harcı, 6,40-TL. vekalet harcı, 89,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır