Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/464 Esas
KARAR NO: 2021/931

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/07/2019

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/07/2019
KARAR TARİHİ:12/11/2019
KARAR TARİHİ:29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 19.02.2016 tarihli birim fiyat esaslı 10 yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların sökülmesi, takılması, hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı sözleşme konusu işi gereği gibi yerine getirmediğini, davalının, iade etmesi gereken sayaçları davacı şirketin ihtarlarına rağmen iade etmediğini ve sayaçların nerede takılı olduğuna ilişkin bilgi vermediğini, davacı şirketin iade edilmeyen sayaçların bedelinin ödenmesi için fatura keserek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelini ödememesi ve temerrüde düşmesi nedeniyle davacı tarafından …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında, 28.925,46 TL asıl alacak, 710,85 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 29.636,31 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan fatura alacaklarının tahsili için 25/04/2019 tarihinde …. İcra dairesinde … Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalı borçluya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, söz konusu alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 31/03/2017 tarihinde düzenlenen 19/02/2019 tarihli … ili Enerji kesme-açma hizmeti için 12 adet el terminali, 19/02/2019 tarihli … ili Enerji kesme-açma hizmeti için 15 adet el terminali, 19/02/2019 tarihli … ili Enerji kesme-açma hizmeti için 21 adet el terminali olmak üzere 48 adet el terminalinin, her bir el terminali için aylık 100,00 TL + KDV fiyat üzerinden kararlaştırıldığını, kararlaştırılan el terminallerinin çalışır vaziyette ve eksiksiz olarak tutanakla davalı borçluya teslim edildiğini, kira ilişkisinin 30/09/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura (2018 Eylül Ayı Kira Bedeli), 31/10/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura (2018 Ekim Ayı Kira Bedeli), 31/11/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura (2018 Kasım Ayı Kira Bedeli), 31/12/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura (2018 Aralık Ayı Kira Bedeli), 31/01/2019 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura (2019 Ocak Ayı Kira Bedeli), 28/02/2019 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura(2019 Şubat Ayı Kira Bedeli) olarak faturalandırıldığını, faturalandırılan 6 aylık kira bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, kira alacaklarımızın tahsili için …. İcra dairesinde … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun 29/07/2019 tarihinde Eylül ayı el terminali kira bedelinin 5.534,70 TL’lik olan kısmını ödediğini, takip talebinde belirtilen alacak miktarından ödenen miktar düşüldüğünü, davalı borçlunun asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirerek takibin durduğunu ve itirazın iptal edilip takibe devam edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davacının ceza faturalarına konu olan ve kaybolduğunu iddia ettiği sayaçların hangi sayaçlar olduğunu seri numaraları ve zimmet teslim tutanakları ile ispat etmesi gerektiğini, davacının kestiği cezalara dayanak gösterdiği sözleşmenin 17/h maddesinin yükleniciye teslim edilen sayaçların kaybolması durumunda uygulanacak ceza olduğunu, davacının.14.09.2019 tarih ve 563 sayılı yazısında yeni sayaçların sahada işlenmeden değişim işleminin yapıldığını ifade ederek yeni sayaçların sahada fiili olarak takılı olduğunu kabul ettiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen sayaçların taraflarca tespit edilen adreslere takıldığını kaybolmadığını, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında dava konusu olan el terminali kiralama işi dışında devam eden başka sözleşmeler ve işlerin bulunduğunu, davacının genel ticari ilişki içerisinde tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğini, cari hesap ekstresi kapsamında alacaklı görünmeyen davacıya müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında 19/02/2016 tarihli birim fiyat esaslı 10 yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların sökülmesi-takılması hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, davacının iade etmesi gereken sayaçları müvekkil şirketin ihtarlarına rağmen iade etmediğini, davacının fatura bedelini ödememesi ve temerrüde düşmesi nedeniyle …. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyası kapsamında davacı aleyhine haciz talebi ile takip başlatıldığını, ancak takibin davacının haksız ve dayanaksız itirazıyla durdurulduğunu ve davacı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın tarafları ve konusun aynı olması ve biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceğini, davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle huzurdaki davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak:
Ana dosya yönünden; …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, 26/04/2019 tarihli anlaşamama tutanağı, hizmet alım sözleşmesi, Damga Süresini Doldurmuş veya Arızalı Sayaçların Sökme-Takma İşleri ile Yeni Bağlantı Yapılacak Sayaçların Takma İşlerinin GPRS’li Endeksör ile 3. Şahıslara Yaptırılması İşi Teknik Şartnamesi, davacı şirketin 14.09.2018 tarihli 563 sayılı yazısı, faturalar, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Birleşen dosya yönünden; …. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyası, 19.02.2016 Tarihli … İli Enerji Kesme –Açma Hizmet Alımı Sözleşmesinin Karşılıklı Olarak Feshine İlişkin Protokol, 9.02.2016 Tarihli … İli Enerji Kesme –Açma Hizmet Alımı Sözleşmesinin Karşılıklı Olarak Feshine İlişkin Protokol, 9.02.2016 Tarihli … İli Enerji Kesme –Açma Hizmet Alımı Sözleşmesinin Karşılıklı Olarak Feshine İlişkin Protokol, 30/09/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura, 31/10/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura, 31/11/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura, 31/12/2018 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura, 31/01/2019 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura, 28/02/2019 Tarih ve A … Seri ve Sıra Nolu, 5.664,00TL Bedelli Fatura, Sözleşmede Kararlaştırılan El Terminallerinin Teslimine Dair Tutanaklar, 2018 Yılı Ağustos Ayı Kira Ödemesine İlişkin Banka Dekontu, 2018 Eylül Ayı Kira Ödemesine İlişkin 29/07/2019 Tarihli Banka Dekontu, Davalı Şirketle Yapılan Yazışmalar ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;
Ana dosya yönünden; …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Birim Fiyat Esaslı 10 Yıllık Damga Süresini Doldurmuş Sayaçların Sökülmesi Takılması Hizmet Alımı Sözleşmesi ve Ekleri, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, davacı tarafça kesildiği anlaşılan; 22.11.2018 tarih ve A … seri ve sıra nolu, 22.11.2018 tarih ve A … seri ve sıra nolu, 22.11.2018 tarih ve A … seri ve sıra nolu faturalar ve 22.11.2018 tarih ve … seri ve sıra nolu, 22.11.2018 tarih ve … seri ve sıra nolu, 22.11.2018 tarih … seri ve sıra nolu sevk irsaliyeleri, … 2. Noterliği’nin 5.12.2018 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 2. Noterliği’nin 27.12.2018 Tarih ve 20030 yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 26. Noterliği’nin 17.12.2018 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı şirket ile yapılan her türlü yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacının dava dilekçesi Ek.4’te sunmuş olduğu 14.09.2019 tarih ve 563 sayılı yazısı, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve türlü yasal delillere dayanmıştır.
Birleşen dosya yönünden; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı taraflarca davalı borçlular hakkında davaya dayanak hizmet alacak sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla ilamsız icra takiplerine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalılar borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle eldeki davaların açıldığı görülmüştür.
Asıl dosya yönünden;
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında 19/02/2016 tarihinde imzalanın birim fiyatı esaslı 10 yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların takılması, alım sözleşmesi ile davalının edimsel yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacının fatura alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, faiz miktarı ile icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Birleşen dosya yönünden;
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Enerji kesme ve açma hizmet alımı sözleşmesince davacı tarafından davalıya el terminallerine teslim edilip edilmediği, edilmiş ise kira bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının varsa alacak ve faiz miktarı icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi …, SMMM bilirkişisi … ve ekonomi/finans uzmanı Dr….’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacının/karşı davalının ve davalının/karşı davacının alacağına dayanak gösterdikleri faturaları, VUK’un 231/5. maddesine göre 7 (yedi) günlük yasal sürede düzenlediklerini ve karşı tarafa tebliğ ettiklerini ispat etmeleri gerektiğini, davacının/karşı davalının ve davalının/karşı davacının birbirlerine tebliğ ettikleri faturalara, TTK’nın 21/2. maddesine göre 8 (sekiz) günlük yasal sürede itiraz ettiklerini ispat etmesi gerektiğini, tarafların ispat mükellefiyetini karşılıklı olarak sağlamış olmaları halinde; birleşen davada davacı, asıl davada davalı olan … … Ticaret Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin, birleşen davada davalı, asıl davada davacı olan … … A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla toplam 6.047,44 TL (Altı Bin Kırk Yedi Türk Lirası Kırk Dört Kuruş) alacağı olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca yeniden aynı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla;
1-ELEKTRİK MÜHENDİSİ (TEKNİK) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNİN SONUÇLARI:
-Asıl davada, 28.925,46 TL asıl alacak bedelinin, 07.01.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi 710,85 TL ile birlikte toplam olarak 29.636,31 TL davalının davacı şirkete ödemesi gerekmekte olduğunu,
-Birleşen davada davacı asıl davada davalı şirketin takip tarihi itibariyle toplam alacağı Davalı şirketin 35.683,75 TL olarak belirlenmiştir. Birleşen davada davacı asıl davada davalı olan … … Ticaret Sanayi Ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin, birleşen davada davalı asıl davada davacı olan … … A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla toplam alacağı 35.683,75 TL-29.636,31 TL = 6.047,44 TL olarak belirlenmiş olduğunu,
2-HUKUKİ DEĞERLENDİRME SONUÇLARI:
-Asıl Davada; Sayaç bedellerine ilişkin 22.11.2018 tarihli 3.496,67 TL, 11.381,81 TL, 14.046,98 TL tutarlı icra takibindeki 28.925,46 TL asıl alacak bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, davacı her ne kadar 07.01.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi olan 710,85 TL’yi de talep etmiş ise de, TBK. m. 117/1 hükmü uyarınca davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğunu,
-Birleşen Davada; Davalı tarafından dava konusu kira bedellerini ödediğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, bu bakımdan davalının kira bedellerinden sorumlu olması gerektiğini, kiraların ödenme tarihleri belli olduğundan, TBK. m. 117/2 hükmü uyarınca davalı tarafın ayrıca temerrüde düşürülmesine ihtiyaç bulunmadığı, bu bakımdan davacının faiz talebinin yerinde olduğu, dolayısıyla birleşen davada davacının takip tarihi itibariyle 28.449,30 TL ana para ve 1.248,94 TL de faiz olmak üzere toplamda 29.698,24 TL tutarındaki alacak talebinin haklı olduğunu, icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğunu,
3-MALİ MÜŞAVİR VE BAĞIMSIZ DENETÇİ (MALİ) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNİN
SONUÇLARI: Kök rapor çalışmalarında -…’da bulunması nedeni ile- heyetimize ibraz edilmeyen davalıya ait ticari defterler, 05.10.2020 tarihinde Sayın Mahkemeye getirilerek mali bilirkişiye ibraz edilmiş olup, ek rapor çalışmalarında incelenmek sureti ile davalının, ”sadece davacının defter kayıtlarının incelendiği” yönündeki itirazının konusu giderilmiş olduğunu, hem davalının hem de davacının öne sürmüş olduğu; verilen cezaların ve/veya kesilen ceza faturalarının sözleşmeye uygun ve geçerli olmadığı, sayaçların gereği gibi takılmadığı, takılmayan sayaçların usulünce iade edilmediği, temerrüde düşme/düşürülme hali ve icra inkâr tazminatı hesaplanamayacağı gibi itiraza konu hukuki ve teknik değerlendirmeler mali bilirkişilik alanının dışındadır. c) Mali Bilirkişinin, faturaların sıhhatini ancak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre değerlendirebileceği, buna göre; faturanın şekil şartlarına uygunluğu, düzenlenmesi ve muhatabına tebliği, içeriğinde bulunması gereken asgari muhteviyatı gibi usul ve esaslar yönünden bir görüş belirtebileceği açıktır. Bu yöndeki görüşler zaten kök raporda belirtilmiş olup, davalının ya da davacının alacak tutarlarına hak kazandıklarını iddia edebilmeleri için öncelikle aşağıdaki hususları ispat etmeleri gerektiği -kök raporda da-özellikle vurgulanmış olduğunu,
Davacının/karşı davalının ve davalının/karşı davacının alacağına dayanak gösterdikleri faturaları, VUK’un 231/5. maddesine göre 7 (yedi) günlük yasal sürede düzenlediklerini ve karşı tarafa tebliğ ettiklerini ispat etmeleri gerektiğini, davacının/karşı davalının ve davalının/karşı davacının birbirlerine tebliğ ettikleri faturalara, TTK’nın 21/2. maddesine göre 8 (sekiz) günlük yasal sürede itiraz ettiklerini ispat etmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında kurulan ticari ilişkide ödeme vadelerinin ne olduğu hususunda bir tespit yapılamamıştır. Davacının düzenlediği faturalar üzerinde de bir vade bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 19.02.2016 tarihli hizmet Alımı Sözleşmesi’nin ödeme koşullarını düzenleyen 13’üncü maddesinde de bir vade öngörülmemiş olduğunu, davacı taraf, birleşen dava dosyasında yer alan ve eldeki davada davalı olan …’nın iddia ettiği (Eylül 2018 ile Şubat 2019 dönemlerini kapsayan) toplam 6 (altı) adet faturanın bedelini ödediğini belirterek kök rapora itiraz etmişse de, dosyada bir ödeme belgesi görülememiştir. Davacının, birleşen davaya konu olan tutarları ödediğine dair kök raporumuza yaptığı itiraz dilekçesinin ekinde de herhangi bir ödeme evrakı sunmadığının anlaşıldığını, davacı şirketin, bilirkişi kök raporuna yaptığı itirazda, ”…Genka’dan olan alacağını tahsil edememesi nedeniyle takas mahsup hakkını kullandığını” beyan etmiştir. Huzurdaki davada davacının, birleşen davada davalının -kök raporumuzun tarihi itibari ile- yaptığını iddia ettiği ödemeden kastı ”cari hesap takası” ya da ”fiili mahsup” ise bu durumun hukuki değerlendirmesi mali bilirkişinin alanı değildir. Bilirkişi, karşılıklı dava konusu olan iki ayrı alacak talebinin ”sadece cari hesap kayıtları üzerinde mahsup edilmesini” kendiliğinden ödeme sayamayacaktır. Zira, iki ayrı dava tahsis edilmiş bir ticari borç-alacak ilişkisinin ”kuvvetli ihtilafa”konu olup olmadığı ve tarafların davaya konu olmuş tutarları ”kendiliğinden” bir mahsup işlemine tabi tutma hakkına sahip olup olmadıkları hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu,
– Birleşen dava dosyası incelendiğinde, davacı …, davalı tacirin TTK m.21/2 kapsamında faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve içeriğini kabul ettiğini iddia etmiştir. O halde; …’nın, ilgili faturaları yasal süresinde … … A.Ş.’ye ilettiğini, … … A.Ş.’nin de kendisine tebliğ edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz ettiğini tevsik etmesi elzem olduğunu, davalının kök rapora yaptığı itiraz muvacehesinde, davalının davacıya ödemesi gereken ana para tutarı 28.925,46 TL, faiz tutarı ise 710,85 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının/karşı davalının, alacağına dayanak gösterdiği faturaları, VUK’un 231/5. maddesine göre 7 (yedi) günlük yasal sürede düzenlediğini ve karşı tarafa tebliğ ettiğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu durumda, davalıdan -huzurdaki davaya konu- 29.636,31 TL alacaklı olduğunu iddia edebilecektir. Sayın Mahkeme, davacının alacağına dayanak gösterdiği işbu faturalara konu ürünlerin davalıya fiilen teslim edildiğinin tevsikini de talep ve takdir edebilir olduğunu, birleşen davada davacı, asıl davada davalı şirketin takip tarihi itibariyle -birleşen davada davalı olan … … A.Ş.’den- toplam alacağı 29.698,24 TL olarak belirlenmiştir. Diğer bir ifade ile; eldeki davada davacının kök rapora yaptığı itiraz muvacehesinde, birleşen davaya konu faturaların Sayın Mahkemece geçerli kabul edilmesi ve faiz hesaplanmasına karar verilmesi halinde, birleşen dava yönünden davalının (…) davacıya (…) ödemesi gereken ana para tutarı 28.449,30 TL, faiz tutarı ise 1.248,94 TL olarak hesaplanmış olduğunu, tarafların ispat mükellefiyetini karşılıklı olarak sağlamış olmaları halinde; birleşen davada davacı, asıl davada davalı olan … … Ticaret Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin, birleşen davada davalı, asıl davada davacı olan … … A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla toplam 61,93 TL (AltmışbirTürkLirasıDoksanÜçKuruş) alacağı bulunmakta olduğunu,
Birleşen dava yönünden; Davacı … İnşaat Ltd. Şti.’nin davalıdan alacağı : 29.698,24-TL Asıl dava yönünden; Davacı … … A.Ş.’nin, davalıdan alacağı : 29.636,31-TL Mahsup takdiri halinde fark tutarı:61,93- TL üst maddede yer alan ve asıl davada davalı olan …’nın 61,93 TL olarak hesaplanan alacağı, kök raporda 6.047,44 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen davada (…. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019-486 E. dosyası) davacı …, … … A.Ş.’den Eylül 2018 dönemine ait 5.664,00 TL alacaktan, 5.534,70 TL’lik kısmını tahsil ettiğini ”birleşen dava dilekçesinde” beyan etmiştir. Bu nedenle, kök raporda bir ıslaha gidilmiş olup, ana para ve faiz hesaplamalarında 5.664,00 TL olarak hesaplanan Eylül 2018 dönemi ödenmeyen fatura tutarı 129,30 TL olarak dikkate alınmış olduğunu, dolayısı ile kök raporda yer alan fark tutarı ile ek raporda yer alan fark tutarının temel sebebi bu husus olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 17/05/2021 tarihli celsesinde tarafların itirazları değerlendirilmek üzere aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; 1. Ek rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızdaki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi kök ve ek raporlarının asıl ve birleşen dosyalarımızın kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle, asıl davada taraflar arasında akdedilen birim fiyatı esaslı 10 yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların takılması alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle asıl davanın davacısı/birleşen davanın davacısı tarafından, birleşen davada enerji kesme ve açma hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle birleşen davanın davacısı/asıl davanın davalısı tarafından girişilen ilamsız icra takiplerinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere asıl davada davacı yanın davalı yandan 28.925,46 TL asıl alacaklı olduğu, birleşen davada davacı yanın davalı yandan 28.449,30 TL asıl alacak ve 1.248,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.698,24 TL alacaklı olduğu, tarafların herhangi bir takas mahsup taleplerinin bulunmadığı da nazara alınarak bilirkişi raporları doğrultusunda, yukarıda zikredilen miktarlar üzerinden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen davalarda alacaklar likit olduğundan iptallerine karar verilen kısımların %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatlarının davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 28.925,46 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 28.925,46 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 5.785,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.975,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 357,94-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.617,96-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 357,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı ve 2.824,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.875,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.806,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.338,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 710,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 28.449,30 TL asıl alacak ve 1.248,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.698,24 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 29.698,24 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 5.939,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.028,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 514,88-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.513,81-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 514,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı ve 20,70-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 71,50-TLyargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 70,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı ve 4,50-TL vekalet pulu olmak üzere 10,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 10,74-yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.454,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 450,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.29/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı