Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/463 Esas
KARAR NO:2020/613

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/07/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … günü, saat 14:00 sıralarında, …, …, davalı sürücü … (…), sevk ve idaresindeki, kendi adına kayıtlı ve davalı …Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … renkli, … model motosikletle, … Devlet Hastanesi istikametine doğru seyretmekte İken, sağından, dava dışı sürücü … (…) yönetiminde, aynı istikamete doğru ilerlemekte olan, dava dışı … Ltd. Şti adına kayıtlı ve davacı …Ş.’ye Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … … tip, beyaz renkli, …. model, hususi otomobilin sol yan kısmına sürterek çarptığını, kaza sonucunda, … plaka numaralı otomobilde davaya konu hasar meydana geldiğini, davacı şirket, bu sebeple, davalılardan tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle sigortalı … plakalı araçta meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitini, 3.647,00 TL asıl alacağın, bu alacağa haksız fiilin tarihi olan 07/07/2017 gününden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … şirketine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza sırasında poliçe mevcut olmayıp, kaza sonrasında tanzim edildiğini, 6100 sayılı HMK ‘ nın 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olduğunu, kaza sonrasında poliçe yapıldığı için müvekkili sigorta şirketinin iş bu kaza ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile Kasko Sigorta Poliçesi sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Prof. Dr. M. …, Yard. Doç. Dr. … ile sigorta konusuna uzman … seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 10/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davalı …’ ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nın, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki toplam hasar onarım bedelinin 3.647,33 TL olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen K-… nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ nin, …kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, Sigorta sözleşmesi uyarınca, 06/07/2017 – 06/07/2018 dönemi için, … nolu nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendiği, poliçede plaka numarası olarak … yazdığı ancak motor no ve şasi numarasının … plakalı motorsiklet ruhsatında yer alan … ve … ile örtüştüğü, poliçenin, 06/07/2017 tarihinde 12:06 saatinde … Ltd. Şti tarafından tanzim edildiği, ayrıca Davaya konu kaza için kayıt altına alınmış olan Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ nda kazanın 07/07/2017 tarihinde saat 14:00’ da meydana geldiğnin belirtildiği, davalı … …’ ın imzalı beyanında da beyan ettiği saat ve tarih ile örtüştüğü, davalı …’ nın tanzim ettiği … nolu 06.07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan …günü itibarı ile … plakalı araç için ZMM sigorta örtüsü sağladığı, davacı şirketin … plakalı araç maliki olan dava dışı ….Ltd. Şti.’ ye 24.07.2017 tarihinde 2.360,00 TL ödemek ile 6102 Sayılı TTK 1472. maddesi gereği sigortalısına aktif halef olduğu, davacı …’ nın kasko sigorta teminatı verdiği … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 3.647,33 TL olabileceğinin belirlendiği, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [( 3.647,33 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 3.647,33 TL olabileceği, davacının talebinin yerinde olacağı, davalı …, 2918 sayılı KTK 85. ve 6098 Sayılı TBK.49. Maddelerine göre, … plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında diğer davalı …Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı her ne kadar avans faiz oranı uygulanmasını talep etmiş ise de, aracın kullanım amacının hususi olmasından uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olduğu, Davacı şirketin Davalı …’ ya ne zaman başvurduğuna dair bir belgeye ulaşılamadığı, sadece 16/03/2018 tarihinde davacının diğer davalı …’ e başvurduğuna dair ihtarnamenin dosyada bulunduğu görüşüyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELNDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kasko sigortası kapsamında, sigortalıya ödenen bedelin rücu’ en tahsili nedeni ile açılan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı yana genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın …tarihinde davalı … şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalı yana ait motosikletle karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kaza tespit tutanağı düzenledikleri, davacı tarafından kaza nedeni ile sigortalısına 2.360,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi kaza tarihinin ve poliçe tanzim tarihinin 06.07.2017 tarihi olduğu, kaza anı itibariyle kazaya karışan motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmadığını iddia etmiş; kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinin …olduğu, sigorta poliçesine göre poliçe düzenleme tarihinin 06.07.2017 olduğu , kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin kazaya karışan motosikletin KZMMS’si olduğu anlaşılmıştır.
Davalı talebin zaman aşımına uğradığını iddia etmişse de; kaza tarihi ve arabuluculuk süreci dikkate alındığında alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
TTK’nın halefiyet başlıklı 1472.maddesinde “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenme getirilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 49/1 maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu öngörülmüş, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemeleri mevcuttur.
Yukarıda anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının ödediği miktar itibariyle sigortalısının yerine geçeceği, davalı araç maliki ile sigortacının meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile meydana gelen zararın 3.647,33 TL oluğunun belirlendiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesine göre, davacı ödediği miktar itibariyle rücu hakkına sahip olup, davacının sigortalısına 2.360,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 2.360 TL’nin ödeme tarihi olan 24.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-Alınması gereken 161,31 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 62,29 TL’den mahsubu ile bakiye 98,92 TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 161,31 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.360,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı …ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.287,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ş’ye ödenmesine
5-)Davacı tarafından ödenen 44.40 TL başvuru harcı ile 2.432,80 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.472,2 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.603,01 TL’nin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır