Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/451 Esas
KARAR NO:2020/510

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:21/12/2012
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline site yönetimi yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya davalıya ait teknisyenlerce yapılan manevra çalışmaları sırasında elektrik fazlarının ters bağlanması ve elektrikteki voltaj dalgalanması nedeniyle binada kullanılan elektronik cihazlarının hasarlandığını, hasara davalının çalışanlarının çalışmalarının sebep olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen 19.170,00 TL nin ödeme tarihi olan 19/06/2012 tarihinden itibaren TTK 1472 maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, oluşan hasardan kendilerinin sorumlu olmadığını, zira kendi elamanların çalıştığı çalışmadan kaynaklı olsaydı, ayni trafodan beslenen diğer abonelerinde cihazlarında benzer hasarların oluşması gerektiğini, tutulan tutanak tek taraflı olarak tutulduğundan kabul etmediklerini, davacının sigortalısının kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kendilerinin temerrüde düşürülmediğini, talebin elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği ticari ve teknik kalitesi yönetmeliğine de aykırı olduğu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; yangın mali sorumluluk sigortasına dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili; müvekkili site yönetimine ait binayı yangın sigortası ile sigortaladığını, davalının çalışanları tarafından yapılan çalışmalar sırasında elektrik fazları ters bağlandığı için voltaj dalgalanması meydana geldiğini, bu sebeple hasara uğrayan cihazların bedelinin sigortalıya ödendiğini beyanla ödediği bedelin davalıdan tazminini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizden verilen … Esas … Karar sayılı karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/5261 Esas ve 2019/4409 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile aynı Dairenin 03.10.2017 tarih 2016/7317 E. 2017/4966 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
6102 Sayılı kanunun 1472/1 fıkrası uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Olay; 28/12/2011 tarihinde davacının sigortaladığı mahaldeki cihazların hasarlanarak zarar görmesidir.
Kusur; meydana gelen zararın davalı şirket çalışanlarının fazları ters bağlamasından kaynaklandığına ve bu nedenle davalının %70 oranında kusurlu olduğuna; davacının ise cihazların korunması için faz koruma/ faz sırası rölelerini kullanmamasına ve bu nedenle %30 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla, mahkememizce de benimsenmiştir.
Hasar; hasar miktarı teknik incelemeyi gerektirdiğinden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosyada yer alan faturalarla ve rayiç bedel ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, hesap raporu mahkememizce benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-13.405,87 TL’nin 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 915,75-TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 284,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 631,05-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 284,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı,5,20 -TL vekalet pulu ve 3.769,10-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.798,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.656,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet pulu, 4,10-TL vekalet harcı 15,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 24,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı