Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2019/999

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 30/11/2007
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

(Mahkememizin 2014/738 esas sayılı derdest dosyasına yargılamanın 10/02/2015 tarihli oturumunda bu dava dosyası ile birleştirilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası tefrikine karar verilen )
Mahkememizin… esas sayılı dosyasının 10/02/2015 tarihli celsesinde tefrik edilmiş olmakla, mahkememizin … esasını alan, mahkememizin 21/05/2015 tarih… esas … karar sayılı kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay’a gönderilen ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06/12/2017 tarih 2016/1416 esas 2017/3626 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine istinaden Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 tarih 2018/399 esas 2019/2644 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı …vekili … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının öncüsü olan ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar veren … İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı şikayete konu dava dilekçesinde, …senedinin 4. Maddesi kapsamında üyelerin sağlık harcamaların, yaşamın doğal bir sonucu olarak sürmesi karşısında iflas ile sona eren edimlerden olmadığı gözetilerek, bu harcamalardan doğan müflis borçlarının masa borcu kapsamında ödenmesini gerektiğini, bunun aksine alınmış iflas idaresi kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında, davalı bankanın iflasına … Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiği, buna göre de iflas idaresi kararının kaldırılmasına yönelik talebi İİK 235/f-1 maddesi kapsamında itiraz olması nedeniyle iflasa karar veren mahkemede bakılması gerektiğinden bahisle mahkemelerin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu buna göre de görevsizlik kararı verilmiş olup, davacı vekilinin başvurusu üzerine dosya görevli mahkemesi olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına kayıt edilmiş bu mahkeme tarafından bu kez 22/07/2009 tarih … esas … karar nosu ile Mahkememizin …(öncesi … Asliye Ticaret Mahkemesinin …) esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı ana dosyası ticaret mahkemelerinin ayrılmasından sonra … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esasını almış, bu ana dosyada dava konusu davayla birlikte birden fazla başka mahkeme dosyalarının birleştirilmesinden sonra anılan mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davaların reddine 01/10/2012 tarihinde 2012/199 k sayısıyla karar verilmiş olup, bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine mahkeme kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesince 11/10/2013 tarih, 2013/2646 – 6283 sayılı kararla…masa alacaklarının iflastan önce doğmuş ve iflas masasına girebilecek alacaklar olduğu, bunların ödenmesinin ancak tasfiye sonunda ve kesinleşen sıra ve pay cetveline göre yapılacağı, masa alacaklarının ise iflas tasfiyesi sırasında doğan alacak olduğu, bunların masaya kaydının istenemeyeceği, bu alacakların iflas idaresince tam olarak ödenmesi gerektiği, bunlara ilişkin uyuşmazlıkların ait olduğu hukuki ilişki çerçevesinde giderileceği, 506 sayılı SSK’nun geçici 20. maddesine göre tasfiyenin devamı sırasında oluşacak alacakların davacının …olması nedeniyle iş mahkemesinde dava edebileceğinin gözetilmemesi…noktalarından bozulmuş, bozmadan sonra dava dosyası … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dosyasına kaydedilmiş ve dosyada bozmaya uyularak bu davanın görev yönünden değerlendirilmesi açısından tefrik kararı verilmiştir.
Uyulan bozma ilamı taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurduğundan ve Yargıtay ilamında açıkca zikredildiğ gibi ”masa alacaklarının iflas tasfiyesi sırasında doğan alacaklar (İİK madde 248) ve bunların masaya kaydı istenemez; bu alacaklar iflas idaresince tam olarak ödenmelidir ve bunlara ilişkin ihtilaflara ait olduğu hukuki ilişki çerçevesinde giderilir” şeklinde hükmü uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık olması nedeniyle ve dosya kapsamı ile de uyumlu olduğundan hükme esas alınmak suretiyle bu bilirkişi raporunda 2007 yılı Ekim ayı sağlık gideri olarak tespit edilen 31.560,38 TL ye ilişkin tespit doğrultusunda bu miktarın yasal faizi ile dava tarihinden itibaren masa alacağı olarak masadan tahsiline karar vermek gerektiğine dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 21/05/2015 tarih … esas … karar sayılı kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay’a gönderilmiş ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06/12/2017 tarih 2016/1416 esas 2017/3626 karar sayılı ilamı ile ” Karar, davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava; iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak masadan ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece kazanılmış hak olduğundan hareket ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karara dayanak yapılan Dairemiz kararı somut olayı işaret ederek verilmiş bir karar veya belirleme olmayıp, kararda genel mahiyete masa alacağından kastedilenin ne olduğu tarif edilmiştir. İİK’nın 248. maddesinin anlatıldığı bu paragraf eldeki dava için kazanılmış hak teşkil etmez.
Usul açısından mahkemenin bu kabulü doğru olmadığı gibi, talep edilen alacağın masa alacağı olup olmadığı ve talep edilip edilemeyeceği hususu da önem arz etmektedir.
Bir alacağın masa alacağı olması için; iflas idaresinin yaptığı ve yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerekmektedir. … Bankasının 02.07.2003 tarihinde bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğu, idaresinin …’ye devredildiği banka hakkında verilen iflas kararının 20.04.2006 tarihinde kesinleştiği, müflis banka çalışanlarının iş akitlerinin 31.08.2005 tarihinde feshedildiği, iflas idaresi ile çalışanlar arasında 01.09.2005 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi yapıldığı bu tarihten sonra sağlık güvencesinin … tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda … Bankası ile davacı sandık arasında imzalanan 29.12.1965 tarihli sözleşmenin 01.09.2005 tarihinden sonra devam ettiğini söylemek mümkün değildir. İflas masası ile çalışanlar arasında yapılan yeni iş sözleşmesi sonrası sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanması bu tarihte 29.12.1965 tarihli sözleşmenin feshedildiği manasına geldiğinden bu tarihten sonra çalışan personel için gerek prim gerekse sağlık gideri ödenmesi talep edilemeyecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda iflas masasının müflis banka tarafından iflas öncesi yapılan sözleşmeyi devam ettiremeyeceği yönünde iradesini ortaya koymuş olup 01.09.2005 tarihinden sonra iflas masasından 29.12.1965 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerek Dairemiz bozmasına yanlış anlam verilerek ve gerekse maddi hususların yorumlanmasında yanılgıya düşerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine istinaden Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 tarih 2018/399 esas 2019/2644 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06/12/2017 tarih 2016/1416 esas 2017/3626 karar sayılı ilamı dikkate alındığında, … Bankasının 02/07/2003 tarihinde bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğu, idaresinin …’ye devredildiği banka hakkında verilen iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği, müflis banka çalışanlarının iş akitlerinin 31/08/2005 tarihinde feshedildiği, iflas idaresi ile çalışanlar arasında 01/09/2005 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi yapıldığı bu tarihten sonra sağlık güvencesinin SGK tarafından karşılandığı, 01/09/2005 tarihli sözleşmenin yeni bir akit olduğu, 29/12/1965 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olmadığı, bu sebeple eski tarihli sözleşmeye göre masa alacağın talebinde bulunulamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 13,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 31,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, (10/09/2015 tarih 2015/178 esas sayılı Esas sayılı harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsili istenilen 2.140,74 TL tahsil edilmiş ise, işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkerenin işlemsiz iadesinin istenilmesine),
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.787,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.