Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/406 Esas
KARAR NO:2020/507

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/07/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği işi yaptığını, dava dışı … A.Ş ile temlik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 TL temlik almış olduğunu, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında … model … ürünün satımı ile ilgili 22/08/2017 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket ile dava dışı … Enerji arasında temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devalına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma aleyhine ikame edilen, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli haksız davaya karşı itiraz ve beyanlarımızı sunma ve haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile kötü niyetli davacı yan aleyhine İİK m.67/2 hükmü uyarınca dava bedelinin %20 nisabından düşük olamamak ve yapacağımız izahlarımız ile dava seyri esnasında ortaya çıkacak haksızlığın ağırlığı nazara alınarak %40 nispetinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
Davacı; … Müşavirliği ile uğraştığını, dava dışı … isimli şirket ile sözleşme imzalayarak …’nın davalıdan olan alacağını temlik aldığını, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
6100 Sayılı Kanunun 6/1 fıkrası uyarınca Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Aynı kanunun 10.maddesine göre Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
6098 Sayılı TBK’nın 89/1 fıkrası uyarınca bir miktar paranın ödenmesine dair hususlarda alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde borç ifa edilir.
Bu açıklamalardan sonra yetki itirazı açısından durum değerlendirildiğinde, davacının … ilçesinde Mukim ( … Adliyesi yetki sınırları ) olduğu, davalının ise yerleşim yerinin … olduğu, seçimlik hakka sahip olan davacının davasını bu iki mahkemeden birinde açmaması nedeniyle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının da süresinde ve usulünce yaptığı yetki itirazında yetkili mahkeme olarak … Mahkemelerini gösterdiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
İlişkin ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı