Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/403 Esas
KARAR NO :2020/471

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/07/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ile ilgili olarak müvekkilimiz Şirket tarafından … numaralı … sigorta poliçesi ile tanzim edilmiş olduğunu, yangın sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alınmış olup davalıya ait … Mah, … Sok. … Apt, … … adresinde kain taşınmazda tuvalet giderinden su sirayet etmesi sonucu 20.10.2017 tarihinde sigortalının eşyaları üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 29.11.2017 tarihinde 2,200,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; halefiyet esasına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; sigortalısının evindeki eşyaların, davalının tuvalet rezarvuar borusundan su sızması nedeniyle zarar gördüğünün, zararın kendilerince giderildiğini, davalının kusursuz sorumluluğu olduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
Sigortacının sorumlu aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, halefiyet esasına dayanan bir davadır. Bunun sonucu olarak halefiyet esasına dayalı davanın ticari dava olduğunun kabulüne olanak yoktur. Davanın niteliğinin ve mahkemenin görevinin belirlenmesi açısından sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye bakmak gerekmektedir.
Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde;
Sigortalının evine, davalı tarafından komşuluk hukuku çerçevesinde zarar verildiği iddia edildiğine göre, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay İBK’nın 22/03/1944 tarih 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı