Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/392 Esas
KARAR NO:2020/533

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2019
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11/04/2018 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak köşesi … adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 3.808,55-TL.’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun haksız fiilden kaynaklı olarak müvekkili şirkete vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 11/04/2018 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak köşesi … adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait kablo ve bantlara hasar verildiği iddiası ile meydana gelen hasarın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara uğrayan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinden oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, müvekkili şirket kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise harhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 07/08/2018 tarihinde 3.919,36 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalıya 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 04/09/2018 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, davacı alacaklı şirket tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 (bir) sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak icra takip dosyası, dava dilekçesi ekindeki delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce konusunda uzman inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, tarafların dosyaya sunduğu tüm belgeler, dosyaya getirtilen ve sunulan deliller üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 20/02/2020 tarihli raporda özetle; 11/04/2018 tarihinde … Mah. … Cad. ile … Sokak köşesi, … adresinde davacı şirkete ait Yeraltı Orta Gerilim kablolarına koparılmak suretiyle hasar verildiği ve davacı kurum tarafından onarıldığı, dava konusu hasarın tamirat bedelinin KDV ve ceza dahil 3.808,55-TL., işlemiş faizin ise 110,81-TL. olduğu, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyla davalının toplam borcunun 3.919,36-TL. olduğu ve bu bedelin … birim fiyatları ve bölge rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu davacı şirket vekiline 25/02/2020 tarihinde e-tebligat ile, davalı …’e ise 24/03/2020 tarihinde normal tebligatla tebliğ edilmil, sonrasında taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Yargısal denetime elverişli teknik bilirkişi kurulu raporunda da açıkça ifade edildiği üzere, dosyada mevcut hasar belgelerinden; 11/04/2018 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak köşesi … adresinde davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait kablo ve bantlara hasar verildiği, verilen hasara oradaki işleri yürüten davalının sebep olduğu, davalının hasara neden olan kusurlu fiillerinden ve fiillerinin neticelerinden sorumlu tutulması gerektiği, hasarın giderimi için davacı tarafından yapılan harcamaların ve oluşan hasar miktarının bilirkişi kurulu raporunda da hesaplandığı gibi KDV ve ceza dahil 3.808,55-TL. olabileceği, dosya kapsamında sunulan deliller doğrultusunda zararı yapanın davalı olduğunun sabit olduğu, tüm bu nedenlerle davacının uğradığı zarar olan ve teknik bilirkişi kurulu tarafından denetlenerek hesaplanan malzeme ve işçilik toplamı olan 3.808,55-TL. asıl alacak ile asıl alacağa işletilen 110,81-TL. tutarındaki faiz toplamı 3.919,36-TL. hasar bedelinden kaynaklı zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği, bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen toplam 3.919,36-TL. alacak miktarına yönelik olarak davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği, ancak alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davalının 3.808,55-TL asıl alacak, 110,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.919,36-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 267,73-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 66,94-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 200,79-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.839,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır