Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/383 Esas
KARAR NO:2020/436

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:26/06/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alacağına karşılık aldığı; Keşidecisi …. Şti. olan, … Bankası … şb.’nin … hesap no.lu, … çek nolu, 07.02.2019 keşide tarihli, 12.504,00-TL bedelli çeki müşterisinden alındıktan sonra 20.07.2018 tarihinde … Kargosunun aracına hırsız girmesi üzerine çalınmış olduğunu, hemen 1 gün içerisinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, ve ve çek hesabına ödeme yasağı kararı konulmuş olduğunu, çekin arkasındaki müvekkili şirket kaşesi ve arkasındaki …. A.Ş. Kaşesi üzerindeki imzanın, müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, kaşe ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirketin çekin yetkili hamili olduğunu, çeki bankaya ibraz eden davalının gerçek hamil olmadığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, … CBS … soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle dava konusu 12.504,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına ve müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; çek istirdatı davasıdır.
Davacı; keşidecisi dava dışı şirket olan dava konusu çekin, elleri olduğu sırada kargoya verildiğini, araca hırsız girmesi nedeniyle çekin çalındığını, çekin arkasındaki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde çeki bankaya ibraz ettiğini beyanla çekin istirdadını talep etmiş, davalı cevap vermemiştir.
Dava konusu çekte, davacı lehtar, davalı ise hamildir.
İmza defi, mutlak defilerden olup, sonraki cirantalara karşı da ileri sürülebilir ise de eldeki davada davacının talebi çekin istirdadına ilişkin olup, bunun için davalının kötüniyetli hareket ettiğinin ispatı gerektiğinden, davacı tarafından sunulan delillerin hiçbirinin bunu ispata elverişli olmadığı anlaşıldığından ve davacının yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı