Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1032 Esas
KARAR NO: 2019/369

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/05/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’nün maliki olduğu … plakalı … marka hususi otomobilin 17/08/2018 tarihinde … mevkiinde, yolun sağ kısmında bulunan mucurlu bankete hızlı girmesi neticesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracın yan yatması ve aracın sürtünerek orta refüjde bulunan ağaca ve direğe aracın sağ kapısının çarpması ve takla atması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin murisi…’nün vefat etmesine neden olduğunu, müteveffa …’nün … doğumlu olduğunu, ölümü ile birlikte geride desteğinden yoksun mirasçısı olarak, 1979 doğumlu eşi … ile birlikte çocukları 1998 doğumlu … ve 2000 doğumlu … ile ayrıca 1963 doğumlu baba … ve 1965 doğumlu anne …’ın kaldığını, müvekkilinin Y… Müdürlüğü … İl Müdürlüğü Öğrenci Yurdunda çalıştığını, ayda 2.853,00-TL. maaş aldığını ve ailesine destek olduğunu, müvekkillerinin elim kaza ile müteveffanın kendilerine sağlayacağı yıllar sürecek destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında 04/09/2018 tarihli başvuru yapıldığını, bu başvuru sonrası davalı sigortacı tarafından oluşturulan 15117000-1 nolu hasar dosyası kapsamında, Eşi …’ye 154.923,00-TL, oğlu …’ye 797,49-TL, babası …’a 42.242,87-TL ve annesi …’a 59.032,25-TL olmak üzere toplam 256.995,60-TL tazminat hesaplandığını, bu hesaplama sebebi ile karşı tarafın hesabının taraflarınca kabul edilmediğini, davalı taraftan herhangi bir ödeme alınmadığını, destekten yoksunluk maddi tazminatını davalı sigortacının ZMM poliçe limitleri ile sınırlı olarak işbu belirsiz alacak davası ile talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md. 6/1 gereği, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemeleri’ne gönderilmesini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarında indirim yapılmasını, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 09/05/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davalı tarafla yapılan protokole istinaden anapara, işlemiş ve işleyecek faizler, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıları vekili Av. …’ün dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, yine aynı şekilde davalı … A.Ş. adına 24.04.2019 tarihli sulh protokolünü vekaleten imzalayan davalı …A.Ş. vekili Av. …’un dosyadaki vekaletnamesinde sulh ve ibra ile feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren taraf işlemidir.
HMK’nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin usulüne uygun olduğu tespit olunduğundan ve dosyaya sunulan 24.04.2019 tarihli sulh protokolünde davadan feragat sebebi ile doğacak karşı vekalet ücretinden davalı şirketin feragat ettiği açık bir şekilde yazılmış bulunduğundan davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmetmeden aşağıdaki şekilde HMK’nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 14,80-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 170,78-TL harçtan düşümü ile kalan 155,98-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
3-Sulh protokolü kapsamında talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.