Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/361 Esas
KARAR NO:2020/478

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin alt iş veren olarak davalının bünyesinde yine davalının verdiği emir ve talimatlar uyarınca belirtilen bölge ve ihale sözleşmesinde tanımlanan yerlerde işçi çalıştırdığını, davalı kurumun asıl işveren, müvekkili şirketin alt işverenliği altında çalışan işçilerden bir kısmının iş haklarının verilmediğini gerekçe göstererek … İş Mahkemelerinde davalar açtıklarını, kesinleşen bu davalarda davalı kurumun asıl iş veren olduğunun ve işçilere mahkeme kararıyla ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin verilen kararların Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararlarının icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin haciz baskısı altında takip bedeli ve eklentilerini düzenlenen sulh ve ibra sözleşmelerine göre ödediğini ileri sürerek kesinleşen iş mahkemesi kararlarında müteselsilen sorumluluk ilkesine yer verilmesine karşın işçi alacağının doğuşundaki tam kusurun tek başına davalı kuruma ait olduğunu bildirerek dava dışı işçilere ödenen miktarın ödeme tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul yönünden zamanaşımına uğradığını, davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle dava tarihi arasında 6098 sayılı TBK’nun 73.maddesine göre 2 yıllık sürenin dolduğunu, esasen yanlar arasındaki sözleşmelerde yüklenici durumunda bulunan davacı şirketin çalışan işçilere ödenecek iş hukukundan kaynaklanan tazminatlarda asıl iş veren durumundaki müvekkili kurumun sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sorumluluğun sadece davacı şirkete ait olduğunu bildirerek esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereği , davalı işinde çalışan işçilerin işçilik alacakları nedeni ile açtıkları davalarda hüküm altına alınan bedellerin tamamını ödemek durumunda kalan davacı tarafından istenen rücuen alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 03.09.2003-05.11.2008 tarihleri arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığı, davalı hizmetinde çalışan dava dışı işçiler aleyhine … İş Mahkemelerinde görülen işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonunda verilen kararlar nedeni ile icra dosyalarına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 03.04.2017 tarih 2015/8436 E-2017/999 K sayılı ilamı ile ” …Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, dava dışı işçilerin İş Mahkemeleri’nde açmış oldukları davalarda davalı … Genel Müdürlüğü’nün münhasıran sorumlu olduğu alacak kalemlerine karar verildiği, anılan alacaklar yönünden davacının sorumlu olmadığı gözetilerek, bu miktarlar yönünden rücu hakkı olduğu kabul edilerek, bu miktarlara ilişkin talebin kabulü yerine yazılı gerekçelerle rücu hakkı olmadığı ve talebin tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizce bozma ilamına uyularak, … İş Mahkemeleri tarafından verilen kararlarda davalının münhasıran sorumlu olduğu belirlenen bedelin toplam 21.944,16 TL olduğu anlaşılmış davanın bu miktar itibariyle kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 21.944,16 TL’nin 15.06.2011 tarihinden ittbaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE;
2-)Alınması gereken 1499,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.276,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 222,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 1.276,15 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.661,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 25.20 TL başvuru harcı ile 209,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 234,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 68,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 77 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 54,38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren on beş günlük yasal süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır