Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/358 Esas
KARAR NO : 2020/411
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü … yönetimindeki, … plakalı aracın, dava dışı sürücü … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan, davalı … Ticaret A.Ş. (… Sanayi A.Ş.) adına kayıtlı ve davacı …Ş.’ye sigortalı, … plakalı otomobilin kavşakta çarpışmış olduklarını, Kaza sonucunda, … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan … ‘ın … Hastanesi’nce düzenlenmiş, 24/10/2016 tarihli Adli Bilirkişi Kurulu Raporu’nda belirtildiği üzere, (E) cetveline göre, meslekte kazanma gücünden % 15 oranında kaybetmiş sayılacak şekilde yaralanmış olduğunu, davacı …, … plaka numaralı otomobilde bulunan yolculardan biri olan …’ın bahse konu kaza sonucunda % 15 oranında malul kalması sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tazminini ve davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/35641 esas sayılı dosyasında başlattıkları davalının itiraz ettiği ve haksız olarak takibi durduğu icra takibinin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin iddia edildiği gibi davacı yana bir borcu bulunmadığını, icra dairesine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; sigorta şirketinin sigortalısına rücu etmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı şirkete ait aracın kendileri tarafından sigortalandığını, 17/03/2012 tarihinde bu araç tarafından dava dışı …’ın yaralandığını, sigortalı aracı kullanan …’un kaza esnasında alkollü olup, olay yerinden firar ettiğini, bu nedenle dava dışı …’a yapılan ödemenin sigortalısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Sigortalısının kasıt veya ağır kusurla neden olduğu zararı tazmin eden sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilecektir.
Her ne kadar davalı şirkete ait sigortalı aracı kullanan … , kaza esnasında 0,90 promil alkollü ve de olay yerinden ayrılmış ise de salt bu husus davacıya rücu hakkı tanımamaktadır. Zira hem 18/05/2013 ( ceza yargılamasındaki rapor ) hem de 24/02/2020 tarihli raporlar, asli kusurlunun dava dışı sürücü … olduğunu belirtmiş olup, denetime elverişli olan raporlar mahkememizce de benimsenmiştir. Bunun yanında salt alkollü olmak ve olay yerinden firar etmek davalının ağır kusurla hareket ettiği anlamına gelmeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/9039-14907 E.K sayılı kararı ile 2017/1533 Esas ve 2018/2192 Karar sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 478,48-TL den mahsubu kalan 424,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.