Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2020/673
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine, … 3. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçlu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, takibe konu alacak 17.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğrayan…plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından 04.05.2012 tarihinde yapılan ödemenin rücu alacağından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirket ile sigortalısı davalı şirket arasında 30/01/2012 tarihli, … poliçe no.lu Trafik / Artı Trafik Sigorta Poliçesi akdedilmiş olup; poliçenin başlangıç tarihi 30/01/2012, bitiş tarihi de 30/01/2013 olduğunu, sigortalı aracın çarpması sonucu açıklanan şekilde hasara uğrayan … plakalı araç sahibi İdris Bay tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu ve bağımsız ekspertiz şirketi tarafından araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle aracın hasar bedeli olan 5.250,00 TL, aracı zarar gören İdris Bayın vekalet verdiği … Gendigelene 04/05/2012 tarihinde ödendiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı davalının %20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ikame edilen itirazın iptali talepli dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin iddia edildiği şekilde davacı yana bir borcunun bulunmadığını, takibe yapılan itiraz haklı ve yerinde olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı … şirketinin rücu talebini ödeme tarihinden itibaren 5 sene içinde ileri sürmesi gerekirken takip çok daha ileri bir tarihte ikame edildiğini, alacak zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, olayda asli kusurlu davacı … şirketinin sigortalısı … olduğunu, bu durum hem kaza sonrası tanzim edilen tutanakla hem de kazada yaralanan … isimli şahısla ilgili açılan ceza davası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kaza sonrası tanzim olunan raporda müvekkili şirket çalışanının kullandığı araç sürücüsü kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, davacı şirketin sigortalısı… ise kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmamaktan ötürü sayıldığını, davacı yanca her ne kadar asli kusurun müvekkili şirket çalışanı Yusuf’da olduğu ileri sürülmekte ise de bu durumun doğru olmadığını, asli kusurlu davacı şirketin sigortalısı … olduğunu, en azından müvekkili şirketin o dönemki çalışanı Yusuf daha yüksek kusurlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile lehlerine vekalet ücreti takdirine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen … 3. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası, poliçe sureti celp edilip incelenmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan rucu’en alacak nedeni ile başlatılan takibe davalı yanın itirazının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı ZMMS sigortacısı tarafından davalı sigortalısı aleyhine … 3. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 5.250,00 TL asıl alacak ve 2.405,22 TL işlemiş faiz yönünden icra takibine başlandığı, davalı tarafından 20.11.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 21.11.2017 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itirazın davacı yana tebliğ edilmediği 18.06.2019 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı takip talebine itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesini göstermiş ise de; 2918 sayılı KTK.nun 110 maddesinde ise, ” Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde açılabilir.” ifadesine yer verilmiş olup, davacı yanın merkez adresinin … icra daireleri çevresinde kaldığı anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraza itibar edilmemiştir.
Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; cevap dilekçesinin 2 haftalık esasa cevap süresinden sonra verildiği anlaşıldığından bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.
2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Davacı yan sigortalı aracın sürücüsünün 0,90 promil alkollü olduğunu kaza neticesinde olay yerini terk ettiğini iddia ederek zarar görene ödediği bedeli sigortalısından talep etmektedir. Olay yerinden firar tek başına zararın teminat dışında kaldığını göstermez, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu durumlarda ise, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması alkol dışında başka hiç bir unsurun olayın meydana gelmesine sebebiyet vermemesi gerekir. ( Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/9039-14907 E.K sayılı kararı ile 2017/1533 Esas ve 2018/2192 Karar sayılı kararları ).
Mahkememizce dosya kapsamında olayın meydana gelmesine ilişkin kusur raporu alınmamış ise de; aynı olay nedeni ile yine dosyamız tarafları arasında görülen mahkememizin 2019/358 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacı yana sigortalı aracın sürücüsü…’nın %35 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan …plakalı araç sürücüsünün ise %65 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, olay nedeni ile Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinde … sayılı dosyası ile görülen ceza davasında alınan raporda da sigortalı araç sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Usul ekonomisi gereği mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmemiş, anılan raporlarla yetinilmiştir. Anılan bu raporlarla kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği sabit olup, davacı yanın talep hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE
2-)Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 130,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,34 TL harcın harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır