Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/355 Esas
KARAR NO: 2019/858

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/07/2008
KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili görevsizlik kararı veren İstanbul …Tüketici Mahkemesi’nin… esas dosyasına verdiği dava dilekçesinde ; müvekkili şirkete ait 2 adet ambulans için otomatik geçiş sistemine kayıtlı cihazları satın aldığını,… ve … plakalı araçlara yönelik davalı tarafından köprü geçişlere ilişkin fazla ceza tahakkuk ettirildiğini bildirerek, fazla hak saklı kalmak üzere 5.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile davalı taraftan %40 kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada konu edilen … plakalı aracın 23/06/2006 – 07/11/2007 arası OGS ve KGS sistemlerinden kaçak geçiş yaptığını, bu araca ait OGS cihazının 20/09/2004 tarihinde Ziraat Bankası’ndan satın alındığını ancak 12/06/2006 tarihinde bankaya olan borcundan dolayı OGS cihazının ceza nedeniyle iptal edildiğini, 23/06/2006 tarihinden itibaren kaçak geçişe devam ettiğini, 07/11/2007 tarihinde kadar bu durumun sürdüğünü, kaçak geçiş tarihlerinde bu araç üzerinde OGS cihazı bulunmadığını, … plakalı araç için OGS cihazının alındığını ancak kredisinin bitmesine bağlı her gecişin kaçak sayılması gerektiğini, köprü ve otoyollardan ücret ödemeden geçen araçlar için 31/07/2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 5228 Sayılı Yasanın 50.Maddesi ile yeniden düzenlenen 5539 Sayılı Yasanın 21.Maddesi’ne göre geçiş yaptığı andan itibaren 10 kat para cezası kesildiğini, bu bakımdan OGS hesabına uzun süre de para yatırmadığından kara listeye alındığını bildirerek ve davanın da süresinde açılmadığını ileri sürerek, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …Tüketici Mahkemesi … karar sayısı üzerinden 03/04/2009 tarihinde davaya bakma görevinin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar 13/05/2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşmeden itibaren yasal süre içinde davaya devam isteğinde bulunulduğundan yargılama Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun kurul halinde çalışan asliye ticaret mahkemelerinin tek hakimli asliye ticaret mahkemesine dönüştürülmesi kararından önce İstanbul Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin… esasına kayıtlıyken yapılan yetkilendirmeye bağlı yargılama mahkememizde sürdürülmüştür.
Somut davanın sebepsiz zenginleşmeye bağlı alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılamada ;taraflar arasında davacının ortaya koyduğu ödeme belgesindeki miktar ve tarihlere yönelik bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulunun ek raporundaki geçiş süreleri sunulan belgelere kısmen aykırılık teşkil etmekle, davalı vekilinin ek rapora itiraz dilekçesindeki hususlar irdelenmek suretiyle davacı araçlarına uygulanması gereken kaçak geçiş ücreti toplamının 7.304 TL olduğu anlaşılmakla, ödenen 10.422,50 TL’den bu miktarın çıkarılması sonucu davanın talep edebileceği miktarın 3.118,50 TL olduğu görülmekle, bu miktar üzerinden kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.
Mahkememizce 11/10/2010 tarihinde 2011/131 E. 2012/260 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin… E. 2… K. sayılı 18/02/2016 tarihli kararı ile dava hakkında mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirdiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemecemizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi, istemin ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık, OGS’siz geçişten dolayı taahkkuk ettirilen para cezaları, geçiş ücretleri ve faizlerin fazla ve yanlış hesaplanması nedeniyle iadesine ilişkindir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kamu kurumu olarak faaliyet göstermekte olup, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde 2577 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince idari yargı görevlidir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle idari yargı davaya bakmakla görevli olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın bu sebeple reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmış, bu karar üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin … Es. … Kar. Sayılı kararının tetkikinde; ”dava çözümünde adli yargının görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 6. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2016 gün, … Es. … Kar. Sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermiş bunun üzerine dosya esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından, taraflarına ait 2 adet ambulans için 02/09/2004 tarihinde OGS cihazı aldıkları, hesaba para yatırılmaması üzerine cihazların 12/06/2006 tarihinde iptal edildiği, ancak bu durumdan haberleri olmadığı, cihazların iptal olmuş olması nedeniyle köprü ve otoyollarda yapılan geçişlerin kaçak durumuna düştüğü, davalı idarenin fazla ceza tahakkuk ettirdiği belirtilerek açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller, 03/01/2011 tarihli asıl, 13/03/2012 tarihli ek bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının ortaya koyduğu ödeme belgesindeki miktar ve tarihlere yönelik taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı araçlara uygulanması gereken kaçak geçiş ücreti toplamının 7.304,00 TL olduğu anlaşılmakla, ödenen 10.422,50 TL’den bu miktarın çıkarılması sonucu davanın talep edebileceği miktarın 3.118,50 TL olduğu görülmekle, bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile 3.118,50 TL ‘ nin 19/02/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.118,50 TL ‘ nin19/02/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 213,02-TL karar ve ilam harcından 67,50-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 145,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 67,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 83,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 877,51-TL olmak üzere toplam 960,81 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 599,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 133,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 50,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.881,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır