Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/349 Esas
KARAR NO:2020/745

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/06/2019
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı (kredi borçlusu) … Ltd. Şti. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, … Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihi itibariyle aynı zamanda borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara …. Noterliği’nin 26.11.2018 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacak muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacakların tahsili gayesi ile ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin talepleri yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının takip talebindeki toplam 50.095,66 TL takip çıkışlı ( takip talebinde 1. ve 3. Sırada belirtilmiş olan) krediler için sınırlı olmak kaydı ile icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin davalı hakkında dava konusu kısımla sınırlı olmak kaydı ile takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacının davalı müteselsil kefil … ‘ tan takip tarihi 15/01/2019 itibariyle Ticari Artı Para kredisinden, 15.051,08 TL Asıl Alacak, 609,57 TL Akdi Faiz, 30,48 TL BSMV olmak üzere toplam 15.691,13 TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 16.620,94 TL ‘ lik talebinin yerinde olmadığı, davacının davalı müteselsil kefil …’ tan takip tarihi 15/01/2019 itibariyle Taksitli Ticari Kredisinden, 33.333,32 TL Asıl Alacak, 606,00 TL Akdi Faiz, 30,30 TL BSMV olmak üzere toplam 33.369,62 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 33.474,72 TL ‘ lik talebi ile bağlı olduğu, 15/01/2019 takip tarihi itibaren Ticari Para Kredisinden 15.051,08 TL matrah üzerinden %33 Temerrüt Faizi, Taksitli Ticari Kredisinden 33.333,32 TL matrah üzerinden %24,24 oranlarında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeni ile yapılan icra takibine davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davalı yanın, yetkilisi olduğu dava dışı …..Ltd .Şti ile davalı banka arasında 01.03.2017 tarih ve 150.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, asıl borçlu tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullanıldığı, kullanılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından borçlulara …. Noterliği’nin 26.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek kredinin kat edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile davacı tarafında davalılar aleyhine toplam 60.924,75 TL tutarında icra takibine girişildiği, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin 27.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 06.03.2019 tarihinde 7 günlük yasal sürede takibe konu borca ve ferilere itiraz edilip takibin kendisi yönünden durduğu, davacı tarafından 17.06.2019 tarihinde yasal sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu talep teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi Mehmet Haznedar’a dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10.06.2020 teslim tarihli rapor ile davacı yanın talep edebileceği miktar belirlenmiş, bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden mahkememiz kararında belirtilen şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlu … tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın;
1888036700..5092301 nolu KMH kredisi için ;
15.051,08 TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı %33)
609,57 TL işlemiş akdi faiz
30,48 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 15.691,13 TL yönünden,
Taksitli Ticari Kredi için ;
33.333,32 TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı %24,24 )
134,67 TL işlemiş akdi faiz
6,73 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 33.474,72 TL yönünden İPTALİNE, TAKİBİN MAHKEMEMİZ KARARINDA BELİRTİLEN ŞARTLARLA DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)İtirazın iptaline karar verilen toplam 49.165,85 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 9.833,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 3.358,51 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 759,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.599,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına , davacı tarafından peşin ödenen 759,21 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.191,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44.40 TL başvuru harcı ile 846,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 891,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 874,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır