Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/343 Esas
KARAR NO:2020/946

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/01/2011
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … adına tahsis edilen kredi kartlarının çıkarılması ve kullanılmasının … ve kredi kartlarına şifre alması sebebiyle … tarafından yapıldığı anlaşılmakla, bu sebeple oluşan banka zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle, davanın kabulü ile kredi kartı ile yapılan harcama bedeli olan 15.802,11 TL ‘ lik bedelin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar tarafından yargılama aşamasında sunulan dilekçeler ile gerek dilekçelerde açıklanan sebeplerle gerekse resen tespit edilecek hususlardan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sahte imza kullanılarak çıkarılan iddia edilen kredi kartlarından yapılan harcamaların , harcama yaptığı iddia edilen davalılardan tahsili istemi ile açılan alacak davası dır.
Davacı vekili tarafından; davalıların baba kız olduğunu, davalı …’in eski eşi olan …’ın imzası taklit edilerek, adına kredi kartı çıkarıldığı, diğer davalı tarafından ise karta şifre alma işlemi gerçekleştirildiği, kart sahibi olarak görünen …’ın bankaya yaptığı başvuru ile adına gelen ekstrelere itiraz ettiği, kredi kartı başvurusu olmadığını bildirdiği , yapılan incelemede sözleşmede yer alan imzanın davalı …’in eli ürünü olduğu iddia edilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK’nun 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Yukarıda değinilen ispata dair kanun hükümleri gereği, davacı kredi kartı başvuru sözleşmesinde yer alan imzanın davalı eli ürünü olduğu ile onun tarafından harcama yapıldığını ispat yükü altındadır. Davacı banka tarafından davalının imzasını taşıdığı iddia edilen sözleşme aslı mahkememiz dosyasına sunulmuş değildir. Davalı tarafından da imzanın kendisine ait olduğu iddiası kabul edilmemektedir. Bu durumda borç kaynağı olarak gösterilen ve imzası inkar edilen belge aslı dosyaya sunulmadığından, mahkememizce imza incelemesi yaptırılamamaktadır. Bu durumda davacı iddiasını ispat edebilmiş değildir. Mahkememizce ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-)Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 234,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 180,3 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
4-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair , davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır