Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/331 Esas
KARAR NO: 2019/805

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, çeşitli sektörlerdeki ve çeşitli büyüklükteki Şirketlere, “orta vc üst düzey yönetici seçme ve yerleştirme”, “yönetici koçluk hizmeti”, “kurumların ihtiyaçlarına yönelik insan kaynaklan çözümleri geliştirilmesi”, “aday değerlendirme merkezi uygulamaları” ş başı öncesi aday referans kontrol paketi” hizmetleri sunmakta olduğunu, davalı şirketin 2017 yılı sonunda şirket bünyesinde görev alacak bütçe ve raporlama direktörü pozisyonu için insan kaynakları işe alım danışmanlığı hizmeti talebinde bulunduklarını, tek seferlik bir sözleşme imzaladıklarını fatura bedelini tahsil ettiklerini, ancak daha sonra yapılan sözleşmelere istinaden alacaklarını alamadıklarını belirterek, hizmet alacaklarının dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek, devlet bankalarınca uygulanna en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde talep ettiği 63.436,80 TL ‘nin ödeneceği konusunda bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin adaya çalışma teklifi yapması, adayın işe alınması, işe başlaması anlamına gelmemekte olup, yapılan muhtelif görüşmeler sonucunda aday işe alınmamış ve işe başlamamış, dava dilekçesinde yer verilen; yapılan teklif ve adayın kabulü ile işçi-işveren ilişkisi oluştuğu, iş akdinin çoktan oluştuğu şeklindeki iddia iş hukukuna aykırı olduğunu, olayda, işe yerleştirmenin gerçekleşmemiş olduğunu, adaya iş teklifi yapılması da, aday işe yerleşmesi anlamına gelmemekte ve davacının ücrete hak kazanmasını gerektirmediğini, cevap dilekçesinde belirtilen sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava: Alacak davasıdır.
Davacı …’ın ön bürodan mahkememize sunmuş olduğu ve kimlik tespiti yapılan 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettikleri görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 14,80 karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.083,35 -TL harçtan düşümü ile kalan 1.068,55-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.362,50 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında karar verildi.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.