Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/323 Esas
KARAR NO:2021/433

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/05/2019
KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mah., … Caddesi, No:1 Önü … … adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gideri bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 292,98 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılar borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunucak meblağın %20 ‘ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı, alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmamakta olduğunu, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesinin gerektiğini, aysa davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 292,98 TL Hasar Bedeli ile 10,55 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 303,53 TL lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/09/2020 tarihli ara kararı gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Elektrik Mühendisi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 21/10/2020 tarihli rapor ile 15/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, meydana gelen hasarın davacı yüklenici tarafından onarıldığını gösteren ve davacının bu iş için yüklenicisine yapmış olduğu ek ödemeye ilişkin ( fatura, makbuz, ek hak ediş belgesi vb.) herhangi bir belge tespit edilemediğinden emsal Yargıtay kararları uyarınca sadece malzeme bedelinin talep edilebileceğinin mahkeme kabulü halinde, 48,13 TL Maddi Hasar Malzeme Bedeli, 8,66 TL KDV olmak üzere toplam 56,79 TL hasar bedeli talep edebileceği, bu durumda …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 12/09/2018 tarihi itibariyle 56,79 TL Hasar Bedeli ile 2,04 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 58,83 TL talep edebileceği kanaatiyle rapor ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan uzman bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalılar tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 56,79 TL asıl alacak ve 2.04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,83 TL yönünden İPTALİNE,TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-) Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin yatırılan harcın düşümü ile eksik kalan 14,90 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 971,90-TL olmak üzere toplam 1.022,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 198,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 58,83TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 244,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır