Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/307 Esas
KARAR NO:2021/829

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/05/2019
KARAR TARİHİ:08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca çeşitli tarihlerde davalı tarafça davacı şirkete gönderilen numunelere ilişkin olarak davacı şirket tarafından gerekli testler uygulanarak, sonuçlara davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafa teslim edilen test sonuçlarına ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinin yanı sıra davalı şirket çalışanları ile davacı şirket yetkilisi arasındaki numunelerin teslimine ve davacı şirket tarafından verilecek hizmete ilişkin yazışmaların da dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacı şirkete teslim edilen numuneler üzerinde gerekli test ve tetkikler yapılarak, test ve tetkik sonuçlarının davalı tarafa teslim edilmesine rağmen, davalı tarafça, davacı şirket tarafından verilen hizmetin bedeli ödenmediğini ve davalı tarafın üstlenmiş olduğu yükümlülüğe aykırı davrandığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından fatura bedellerinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının altı adet fatura ve iki adet sevk irsaliyesi ibraz ettiğini, düzenlenen sevk irsaliyelerinde davalı şirketin adı ve malın cinsinin yazılıp teslim eden ve teslim alan kısımları boş bırakıldığını ve sadece bir tanesinde isimsiz bir imza bulunduğunu, bu sebeple söz konusu sevk irsaliyelerinin taraflar arasında mal tesliminin gerçekleştiğini ispat edemediğini, Vergi Usul Kanunu’na göre; “Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.” “…Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki sebebiyle düzenlenmiş olması gerekir…. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına dair olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir… ” (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4473 E., 2016/19 K., 11.01.2016 T.) ne icra takibinde ne de açılan itirazın iptali davasında akdi ilişkinin varlığından söz edilmediği gibi ispat da edilemediğini, mal ve hizmetin verildiğinin davacı yanca ispat edilemediği nedeniyle sebepsiz ve haksız olarak açılan icra takibinin iptali gerektiğini belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının icra takibinin iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takibin başlatılmasından sebeple %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi, taraflar arasındaki yazışmalar, anlaşamama tutanağı, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, keşif her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; faturadan kaynaklı alacağa dair başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; faturalar sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı tarafın… İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 25.634,55 TL. asıl alacak ve 2.157,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.792,43 TL. alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 22.11.2018 takip tarihi itibari ile 25.634,55 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafından dosya içerisine 06.03.2018 tarihli … seri sıra numaralı, teslim alan kısmında isimsiz imzalı ve 11.06.2018 tarihli … seri sıra numaralı, teslim alındığına dair isim ve imza bulunmayan iki adet sevk irsaliyesi sunduğunu, dosya içerisine sunulan 2 adet irsaliye ile irsaliyelere ait olduğu düşünülen fatura içeriği mal veya hizmet ile miktarların bir biri ile uyuşmadığını, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen fatura içeriği mal veya hizmetin teslim edildiğine veya faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde her hangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 23.06.2021 tarihli yazısı ekinde dosya içerisine sunulan davalı tarafa ait BA Formlarının incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu davaya konu 2018/04-05-07-09 aylarına ait faturaların aylık yasal sınır olan KDV Hariç toplam 5.000 TL.’nin altında kaldığı, 2018/03 ayına ait 1 adet KDV Hariç 5.742,00 TL. bedelli ve 2018/06 ayına ait 1 adet KDV Hariç 7.238,00 TL. bedelli faturalara ilişkin olarak BA Formlarında mal veya hizmet alışı yapıldığına dair bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından BA Formu ile bildirimde bulunulan fatura ve fatura içeriği malların teslimine ilişkin bir bilgi içermediğine dair ek rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, davalıya ait BA formları, bilirkişi kök ve ek raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali istemi ile işbu davanın ikame edildiği, davacı tarafından dosya içerisine sunulan 2 adet irsaliye ile irsaliyelere ait olduğu düşünülen fatura içeriği mal veya hizmet ile miktarların birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriği mal veya hizmetin teslim edildiğine veya faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, denetime elverişli ve dosyamız kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilmesi suretiyle davacının talebe konu faturalara ilişkin mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini ispata yeter belge ya da delil sunmadığı, bu doğrultuda alacağın varlığını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı yanın tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2- Davalı yanın tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 474,63-TL den mahsubu ile kalan 415,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.168,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.08/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı