Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/302 Esas
KARAR NO:2020/604

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/11/2012
KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 03/05/2012 tarihinde davalıya özel üretilmiş rulman alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 2 maddesi gereğince davalı tarafça teslim alınma tarihi bildirilmesi gerekmesine rağmen, bildirimde bulunulmadığı bunun üzerine kendisine ihtarname çekildiği, davalının ise bu ihtarnameye karşılık …. Noterliği ihtarnamesi ile ürünlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edildiği ve ürünlerin teslim edilmemesi ihtimaline binaen davacı tarafça verilen teminat mektuplarının 3 iş günü içinde paraya çevrileceğinin bildirildiği, oysa sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalının rulmanları almaktan imtina etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektupları yönünden riski ortadan kaldırmak üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesinden … D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı alındığı, bu nedenle teminat mektupların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği ve davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh etmesinden dolayı davacının zarara uğradığını ayrıca kendisinin de mal üretimi için … firması ile irtibata geçtiği üretimin durdurulması nedeniyle 44.400 EURO teminat ödemek durumda kaldığını, tüm bu nedenlerle … ait 17.209,00 EURO bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile kendisine iadesine, sözleşmede yer alan rulman için yapılan peşin ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan 13.587,00 EURO + 750,00 TL ile ile ikinci kalem rulman için üretici firmaya ödenen 57.987,00 EURO + 750,00 TL alacağın faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayrılmaz eki olan teklifte vasıfları belirtilen rulmanların temini ile belirtilen zamanda teslim edilmesi yükümlüğünün sözleşmenin 2 ve 3 maddesinde de ayrıca belirlenmiş olmasına rağmen , davacı tarafça, sözleşmenin fesih anına kadar teslim ediminin yerine getirilmediği ve ihtarname ile teslim zamanı tayin ettiği tarihte dahi teslim süresinin dolmuş olduğu, bunun üzerine de sözleşmenin fesh edildiğini, teslim süresinin belirlenmiş olduğu ve davacıdan buna katlanmasının beklenmeyeceği bu nedenle de BK 473 maddesi uyarınca sözleşmenin fesh edildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak kusurunu davalıya yıkma çabası içinde olduğu, sözleşmenin feshinin haklı olduğu ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizden verilen …Esas … Karar sayılı 16/03/2015 tarihli kararının davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin2015/5981 Esas ve 2016/5294 Karar sayılı 06/12/2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin Yargıtay kararının düzeltilerek kaldırılması ve Yerel Mahkeme kararının onanmasını talep ettiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/712 esas 2019/1605 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.05.2012 tarihinde “rulman alım-satım sözleşmesi” düzenlendiğini, sözleşme uyarınca bir kısım siparişin hazır edilmesine rağmen teslim alınmadığı gibi davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle oluşan 57.987 Euro zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan ticari emtiayı süresinde teslim ediminin yerine getirilmediğini, bu nedenle BK’nın 473. maddesi uyarınca davalı tarafın kusurundan kaynaklı olarak sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında 03/05/2012 tarihli Rulman Alım Satım sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir.
İhtilaf; davalının sözleşmeyi feshinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme ile eki teklifte, teslim tarihi kesin olarak belirlenmiş olup, temerrüt için ayrıca ihtar gerektiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmamasına göre ticari işlerde teslim süresinin geçmesiyle temerrüt gerçekleşir. Kesin vadeli ticari satış işlemlerinde BK’nın 124 b.3’deki şartların gerçekleşmesi aranmayacaktır.
Her ne kadar teslim süresi 6 ay olan 1. sıradaki sipariş ile ilgili süre, fesih tarihinde henüz dolmamış ise de ticari satımda alıcı kısmi ifayı kabule zorlanamayacağından, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 2.103,95 TL ve bilahare ikmal edilen 582,00 TL harcın mahsubu ile kalan 2.901,55- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizce 24/05/2019 tarihli, … Esas, … Karar, … harç tahsil müzekkeresi ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 384,00 TL tahsil edilmiş ise işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesi için maliyeye yazı yazılmasına, tahsil edilmemiş ise hiçbir işlem yapılmaksızın ilgili harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenilmesine),
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından 55,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 20.647,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı