Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/30 Esas
KARAR NO : 2023/402

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/02/2013
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2011 tarihinde … ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu…’ nin vefat ettiğini, geriye davacı müvekkilerin kaldığını, davalı… Sigorta Şirketi’ nin ZMSS poliçesi ile … sayılı aracın sigortalısı olduğu, diğer davalı …Sigorta A.Ş.’ nin kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalısı olduğunu, müvekkillerin murisinin vefat etmeden önce aylık 3.000,00 TL kazanarak hem kendi hayatını idame ettirerek hem de ailesine destek olduğunu, davalılara tüm dayanak ve belgelerle beraber aylık 3.000,00-TL’lik gelir belgesi gönderildiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk üzerinden tazminat talebinde bulunduklarını, …Sigorta AŞ nin müvekkillere sadece 11.000,00 TL tutarında tazminat ödediğini, diğer davalı … Sigorta A.Ş. nin herhangi bir ödeme yapmadığını, …Sigorta tarafından ödenen tazminat miktarının çok düşük olduğunu, davalıların bakiye tazminat taleplerini tabul etmemesi ve bakiye tazminat haklarını karşalamayacağını bildirmesi ve cenaze giderlerini karşalamamalarını beyanla ilgili davayı açtıklarını, manevi tazminat haklarının ve fazlaya ilişkin tüm hakları ve ferilere ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davacılar için toplam 20.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının ve 1.500,00 TL cenaze giderinin haksız fiil tarihinden itibaren başlamak üzere avans faizi, masraf ve ücreti vekaletle,davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 13.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacılardan baba … için 25,935,39-TL, anne … için 38.667,87 TL olmak üzere toplam 64.603,26 TL tazminat hakkı olduğunun rapor altına alınmış olduğunu, dava değerini 64,603,26-21.500 — 43.103,26 TL daha artırıp davalarını ıslah ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinun bu rakamın mutlak ödeneceği anlamına gelmediğini, Sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu ve dava konusu tazminat alacağının haksız fiilden doğan rücuen tazminat olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmesi halinde işleyecek faizin yasal fasiz olarak hesaplanması gerektiğini ve müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekili şirketin sigortalısı aracın tali kusurlu olduğunu, uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli raporu tanzimi ile maddi gerçeğin saptanması gerektiğini,destekten yoksun kalınmışsa bunun miktarının ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespit edilmesini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BOZMA İLAMI:
Kapatılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2014 tarih, … esas,…karar sayılı ilamı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3489 esas, 2018/10044 karar sayılı ilam ile;
”Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı Şükran için 32.888,87 TL. ve Recep için 20.156,39 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesindeki, birlikte zarara sebep olanların, zararın tamamı için zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin yasal düzenleme ile davacı tarafın müteselsil sorumluluk esasıyla davalılara dava açtığı dikkate alındığında, davalı sigorta şirketlerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalılar tarafından trafik sigortalı araçların, hususi otomobil olması nedeniyle, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekili ve davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların talep edebileceği destek tazminatı miktarının belirlenmesi bakımından alınan 16.08.2013 tarihli heyet raporunda, davacı baba için 25.935,39 TL. ve anne için 38.667,87 TL. tazminat hesaplandığı; hesaplanan bedellerden herhangi bir indirim yapılmadığı; mahkemenin ise, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce davacılara ödenen 11.558,00 TL’nin, davacılar için hesaplanan tazminatlardan eşit biçimde düşülmesi suretiyle saptanan miktarları hüküm altına aldığı görülmektedir.
Kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı… Sigorta A.Ş. vekili, davacılara 11.558,00 TL. tazminatı davadan önce ödediklerini savunmuş olup davacı taraf ise davadan önce ödenen bedelin 11.000,00 TL. olduğunu belirtmiş; ancak, her iki taraf da bu bedelin ödendiği tarih konusunda net beyanda bulunmamıştır. Bu itibarla; davalı sigortacının davadan önceki tarihte ödediği destek tazminatının güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği açıktır. Zira, davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece; davalı… Sigorta A.Ş’den davacılar için yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyası ile ödeme belgelerinin getirtilmesi, sigortacı tarafından ödenen bedelin tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak bu ödemenin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı sigorta şirketleri, davacılar murisinin öldüğü kazayı yapan araçların trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacılar vekili tarafından, poliçe kapsamında ödeme yapılması için her iki davalı sigorta şirketine de başvurulduğu, … Sigorta tarafından başvuruya cevap verilmediği ve… Sigorta tarafından ise kısmi ödeme yapıldığının iddia edildiği; davacı yanın başvurusu üzerine davalılar nezdinde açılan hasar dosyalarının dosya kapsamında bulunmadığı; davalıların temerrüt tarihleri bakımından yeterli araştırma yapılmadan, dava tarihinde itibaren faize karar verildiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece; davalılar nezdinde açılan hasar dosyalarının tamamının getirtilip davacı yanın başvuru tarihinin net biçimde saptanması; başvuruyu takip eden 8. işgününün sonu itibariyle, dava dilekçesine konu edilen kısım yönünden, davalıların temerrüde düştüklerinin kabulü ile bu tarihten faize karar verilmesi; ıslaha konu edilen kısım yönünden ise, davacı yanın ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur.
4-Davacı taraf, ıslahla birlikte 64.603,26 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, talebin kısmen kabulü ile her bir davacı için hükümde belirtilen miktarlarda tazminatın ve davacı taraf için 2.580,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan tahsiline hükmolunmuştur.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 12/1. maddesi gereği, davada vekille temsil olunan davacılar lehine davanın kabul edilen miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah yoluyla artırılan kısmın kabul edilen bölümü dikkate alınmadan, sadece dava dilekçesine konu edilen bölüm dikkate alınarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı… Sigorta A.Ş. yararına; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar yararına BOZULMASINA;
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı… Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya aktüer bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06.12.2020 tarihli raporunda: 07.06.2011 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacı … ve…’ye ilişkin toplam tazminat tutarının 54.289,39-TL olduğunu,
Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu açısından;
Davalı sigorta şirketi… Sigorta A.Ş. 11.07.2012 tarihinde yapmış olduğu 11.558,65 TL’lik ödeme ile kusuru doğrultusundaki sorumluluğunu yerine getirmiş olup, davacıların davalı… Sigorta A.Ş.’den talep edebilecekleri tazminat tutarının 0,00 TL, dosya içerisinde mevcut Yapıkredi Bankası’nın 11/04/2014 tarihli dekontunda davalı… Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Memurluğu’na 36.250,00 TL ödeme yapıldığınğn anlaşılmış olduğunu,
… Sigorta Şirketi açısından: %50 kusur doğrultusunda tazminat tutarı; … Sigorta Şirketi (%50) ₺27.144,70
Davacı vekili 22.06.2019 tarihli dilekçesinde; Davalı …Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının kusuru üzerinden davalı …Sigorta A.Ş. ile 11.11.2014 tarihinde- dava karar tarihinden sonra- dava dışı sulh olunduğunu beyan etmiş, tüm evraklar incelenmiş olup davacıların herhangi bir alacağı kalmadığı sonucuna varılmış olup, ‘sorumluluk, cenaze gideri, hatır taşıması, temerrüt tarihi ve faiz türü’ gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 21.12.2020 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu 05.02.2021 tarihli ek raporunda; Konuyla ilgili takdir ve değerlendirme yetkisi tamamen mahkemeye ait olmak kaydıyla; davacının başvuru koşullarını yerine getirdiğinin kabulü halinde; 07.05.2012 tarihinin başlansıç tarihi olarak kabul edilmesiyle davalı… Sigorla A.Ş’nin 07.05.2012 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 17.05.2012 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiş olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 05.04.2021 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar erilmiş olmakla bilirkişi sunmuş olduğu 14.06.2022 tarihili ek raporunda; Konuyla ilgili taktir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak kaydıyla: davacının başvuru koşullarını yerine getirdiğinin kabulü halinde; 07.05.2012 tarihinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesiyle davalı… Sigorta A.Ş’nin 07.05.2012 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 17.05.2012 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiş, 05.02.2021 tarihli ek raporumuzdan sonra dosya içerisine evrak girmediği, 03.02.2021 tarihli ek raporumuzda değişebilecek herhangi bir hususun olmadığı sonucuna varılmış olmakla; “sorumluluk, cenaze gideri, hatır taşıması, temerrüt tarihi ve faiz türü” gibi hukuki olgular konusunda taktirin mahkemeye ait olduğuna dair 2. Ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamında özetle, daha önce yapılan ödemenin hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi gerektiği ve davalı sigortaların temerrüt tarihlerinin araştırılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Raporda özetle; davacı Şükran’ın neticeten 6.072,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının bulunduğu, davacı Recep Çelebi’nin bakiye tazminat alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bozma sonrası alınan bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı… Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile müteveffa…nin sevk ve idaresinde olup davalı… Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; davacıların oğlu olan destek …’nin vefat ettiği, davalı… Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası bakiye olarak davacı Şükran’ın 6.072,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının bulunduğu, davacı …’nin bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ve bozma ilamı ile uyumlu olarak denetimli elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle raporlara itibar edilerek;
Davacı…’nin davasının kısmen kabulü ile 6.072,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı… Sigorta A.Ş yönünden 07/05/2012 tarihli başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 18/05/2012 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 19/12/2011 tarihli başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı Recep Çelebi’nin davasının reddine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davacı …’nin davasının kısmen kabulü ile 6.072,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı… Sigorta A.Ş yönünden 18/05/2012 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’nin davasının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 414,84-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 63,90-TL peşin ve bilahare ikmal edilen 147,25-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 203,69-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
( Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas,…karar, 2014/98 harç numaralı, 13.08.2014 tarihli harç tahsil müzekkeremiz ile maliyeye bildirilen davalılardan tahsili istenen 1.257,55-TL harç tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde 1.053,86-TL ‘nin davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, eğer tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkeresinin hiçbir işlem yapılmaksızın iadesinin ve 203,69-TL’nin davalılardan tahsilinin istenilmesine),
4-Davacı tarafından yapılan 63,90-TL peşin+147,25-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,15-TL ‘nin davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
5-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.072,94-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp anılan davacıya verilmesine,
6-Davacı …i tarafından açılan ve reddedilen dava yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan ve reddedilen dava yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 21,15 -TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı ve 4.005,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.029,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 378,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı… Sigorta A.Ş tarafından yapılan 80,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 40,36-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.22/05/2023

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.