Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/298 Esas
KARAR NO:2021/906

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/05/2019
KARAR TARİHİ:22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2017 tarihinde … ili … ilçesi … ile … yolunda, hız sınırının 90 Km/s olduğu meskun mahal dışında, 2 şeritli 7 m genişliğindeki çift yönlü yolda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken, müvekkili adına kayıtlı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken yol ayrımından sola dönüş yapmak için yavaşladığı sırada arkasından aynı yönde gelen … adına kayıtlı, …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla arkadan çarpmış olduğunu belirterek, trafik kazası sonucu hasar gören aracın tamirat bedeli olarak belirlenen 59.292,20-TL ‘den sigorta şirketi tarafından 29/03/2019 tarihinde ödenen 9.130,88-TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 50.161,32-TL ve ekspertiz incelemesi ve rapor tanzimi için ödenen 5.522,10-TL olmak üzere toplam 55.683,42-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte HMK 107. Maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere 1.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği 30/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 29/03/2019 tarihinde 9.130,88 -TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının ispatı için alanında uzman bir heyetten rapor alınması gerekmekte olup, sunulu belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybından müvekkili şirket’in sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretlerine itiraz etmekte olduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespitinin müvekkili şirket’in yapacağı olası ödeme ve olası sorumluların tespiti için önem arz etmekte olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya, dava konusu kazaya ilişkin ödeme yapılması sebebiyle, müvekkilimiz şirket’in başka herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen değer kaybı ve ekspertiz raporu bedellerinin poliçe teminatları kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının araç değer kaybı açısından sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak talepleri yönünden davanın reddi gerektiğini, zararın, zarar verici olayın gerçekleştiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, kaza tespit tutanağının kusur tespiti için yeterli bir belge olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; hasar dosyası, trafik sigorta poliçesi, ödemelere ilişkin dekontlar, bilirkişi raporları, emsal Yargıtay Kararları, müvekkilleri şirket ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar onarım bedeli ve ekspertiz masraflarının davalı gerçek kişi ile davalı gerçek kişinin kullandığı aracın trafik sigortası olan davalı sigorta şirketinden tazmin edilip edilemeyeceği, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybının davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya. Kusur bilirkişisi Dr. Öğretim üyesi … ve makine mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu olayda davalı sürücü…’ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 757,56 -Euro olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 22/03/2021 tarihli celsesinde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; kök raporda yapılan kusur ve hasar değerlendirmesinin dosya içeriğiyle, hasarlı araç fotoğraflarıyla, hasar raporuyla, kaza yerinin fiziksel şartlarıyla gayet uyumlu ve doğru olduğunu bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen sürmekte olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan ve kaza anında davalı gerçek kişinin kullanımında olan aracın, davacı ile karıştığı trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın kazada kusurunun bulunmadığı, araçtaki bakiye hasar onarım bedelinin 3.816,60 TL, eksper masrafının 1.369,04 olduğu, aracın yaşı ve kat ettiği kilometre miktarı itibariyle değer kaybı oluşmadığı, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.816,60 TL hasar onarım bedelinin ve 1.369,04 TL eksper masrafının kaza tarihi olan 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla değer kaybı talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi raporunda tazminatlar Euro para birimi üzerinden belirlenmiş ise de; mahkememizce dava tarihindeki kur esas alınarak TL’ye çevrilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Hasar onarım bedeli yönünden; 3.816,60 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Eksper masrafı yönünden; 1.369,04 TL eksper masrafının kaza tarihi olan 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Araç değer kaybı yönünden; davanın reddine,
4-Alınması gerekli 354,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 967,25 -TL’nin mahsubu ile kalan 613,02- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 354,23 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40 -TL vekalet harcı ve 1.717,90 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.768,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 161,93-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı…’dan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalı…’ın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.22/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı