Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/28 Esas
KARAR NO:2020/353

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2019
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya kambiyo evrakı düzenleyip vermediğini, davalıya bir borcu bulunmadığı gibi hukuki veya ticari hiçbir ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız, mesnetsiz ve asılsız olduğunu, müvekkilinin takibe konu kambiyo evrakında lehtar değil son ciranta olduğunu, bononun müvekkiline davacıdan değil lehtar-ciranta …’den geçmiş olduğunu, senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacının takibe konu bonodaki imzası ile birebir aynı imzaya sahip olup ödemesi yapılan bir kısım çeklerin olduğunu tespit ettiklerini beyanla davanın reddine ve haksız itiraz nedeniyle davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça icra takibine konu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. Huzurdaki davada çözümlenmesi gereken ihtilafın; davalı tarafça icra takibine konu edilen kıymetli evraktaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalıya takibe konu senetten dolayı borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yargılama devam ederken davacı asil … tarafından mahkememize sunulan 13/07/2020 tarihli dilekçede özetle; davadan feragat edildiği, ayrıca davalı karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, masraf ve tazminat talebi bulunmadığı açıkça bildirilmiştir. Davacı asilin sunduğu feragat dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; dilekçenin … Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu tarafından davacı asilin kimlik tespiti yapılmak ve kimlik fotokopisi alınmak suretiyle teslim alındığı anlaşılmıştır. Özetle; davacı asil, yargılama devam ederken dosyaya sunduğu geçerli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirerek feragati gereğince işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili Av. … ise dosyaya sunduğu 13/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacının feragat taleplerini kabul ettiklerini belirterek, davada davacı yandan vekalet ücreti, masraf ve tazminat taleplerinin bulunmadığını açıkça bildirmiştir. Davalı … vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin ve buna uygun olarak tanzim edilmiş olan yetki belgesinin tetkikinden de davadan feragat ile feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK.’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren taraf işlemidir. HMK’nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamındaki dilekçelerden davacı asilin davadan feragat ettiği, davacının feragat bildiriminin usulüne uygun olduğu, öte yandan davalı tarafça feragat kabul edilerek davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talep edilmediği anlaşılmakla HMK.’nun 307. maddesi gereğince davalı taraf lehine vekalet ücreti ile tazminata hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 26,26-TL. karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 519,10-TL harçtan düşümü ile geri kalan 492,84-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
Dair, HMK 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi. 14/07/2020

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır