Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/277 Esas
KARAR NO:2020/573

DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:25/12/2014
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faaliyetleri kapsamında stadyumların ve spor alanlarının yapay çim sahaların tasarımını, üretimini, inşasını ve bakımlarını sağlayarak teknik destek verdiğini, uluslararası hizmet vermekte olan … ticari grubunun … temsilcisi olarak ülkemizin önde gelen spor kulüplerine hizmet sağlandığını, 10/12/2013 tarihinde … futbol takımları arasında … stadyumunda gerçekleşen müsabakanın yoğun kar yağışı sebebiyle tatil edildiğini, 14/12/2013 tarihinde … internet sitesinde vs.internet sitelerinde konu ile ilişkilendirilmiş bir röportajın haber olarak yayınlandığını, röportajı veren kişinin davalı … olup diğer davalı şirketi temsilen verdiği belirtilen röportajdan alıntılanarak oluşturulan haberlerin TTK haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, 26/12/2013 tarihinde öğrenilen iş bu bahsi geçen haber içeriklerinde yer alan ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin …. ATM’nin … D.iş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğunu, beyanlar, tek başına haberin bütünlüğü itibari ile müvekkilinin yaptığı işi, kullandığı malzemeyi, hizmetin veriliş biçimini kötüler nitelikte olduğunu, hatta kusurlu olduğu iddia edilen işi başka bir yolla örtme yoluna gittiğine dair beyanın kötüleme manasında ileri gidilen bir nokta olduğunu, yine karşı tarafın müvekkilinin faaliyet ve hizmetini kötülerken devamında kendi firmalarının verdiği bir hizmeti olumlu bir biçimde göstererek kazanç elde etmeye çalıştığını, diğer davalı şirketin sicil gazeteleri incelendiğinde şirketin …’ye ait iken hisselerini yine aynı kişiler ile soy ismini taşına kişilere devrettiği hatta devirden sonra temsil görevinin de uzun süre devam ettiğinin görüldüğünü, şirketin yine aynı kişinin yönetiminde bir aile şirketi olduğu kanaatinin yüksek olduğunu, haksız rekabet konusu beyanların yer aldığı içeriklere ilişkin adreslerin ekteki listede de ayrıca verildiğini, ayrıca davalının haksız rekabetin tespitine dair rapora sunduğu itirazında öğrendikleri radyo konuşmasının içeriğinin de benzer şekilde haksız rekabete aykırılık teşkil ettiğini beyanla dava konusu beyanları içeren haberlerin ekli listede yer alan adreslerdeki yayınlarının tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda bahsi geçen haberlerin ve … kanalında yayınlanan röportaj kaydının haksız rekabet teşkil ettiğinin hüküm altına alınarak haberlerin tamamen yayından kaldırılması suretiyle haksız rekabete son verilmesini, 1 TL manevi tazminatın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, …. ATM’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit giderlerinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava sonunda verilecek kararın müvekkili lehine olunması halinde … genelinde yayınlanan traji en yüksek 3 günlük gazeteden birinin hem basılı nüshasında, hemde internet portalında masrafı davalılardan tahsil edilmek üzere dava konusu haksız rekabetin sonuçlarını gidermeye yönelik bir özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin beyanlarının haksız rekabete ilişkin hükümleri ihlal eder nitelikte olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde rakibini gerçeğe aykırı yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici nitelikte beyanat vermediğini, müvekkilinni konuşmasını ana ekseninde teknik ve bilimsel bir tartışma olduğunu, bu tartışmanın şirketlerin faaliyetlerinin karşılaştırılması düzeyine hiçbir zaman çekilmediğini, haksız fiilin özel bir türü olan haksız rekabete ilişkin iddiada haksız rekabetin varlığının ve uğranılan zararın ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin iddiasını somutlaştırması gerektiğini, müvekkiline atfen 14 ayrı internet spor haberi web sayfasında yer alan haberlerin müvekkili tarafından … programındaki anlatımlarına sadık kalınmaksızın ilgili internet haber sitelerinin ve yetkililerinin kendi yorumlarının eklenmesi suretiyle kamuoyu ile paylaşıldığını, halbuki müvekkilinin konu ile ilgili kabul ettiği tek açıklamanın … kanalında … ile yaptığı telefon konuşması sırasında sarf ettiği sözler ve açıklamalar olduğunu, müvekkilinin bire bir bizzat kendi anlatımları olmayan eksik haberlerin ilgili internet sayfalarında yayınlandığını, müvekkili tarafından yapılmayan dilekçede bahsi geçen müvekkilinin kimliği beyan edilmek suretiyle yapılan haberleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeni ile 1.00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir
Yargıtay 11. HD’nin 28.02.2019 tarih ve 2017/2616 E-2019/1680 K sayılı ilamı il
“1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
4875 sayılı Doğrudan Yabancı Yatırımlar Kanunu’nun 2/a maddesinde, …’de doğrudan yatırım yapan ve yabancı ülkelerin kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler, yabancı yatırımcı olarak, aynı Kanun’un 2/b maddesinde ise, yabancı yatırımcı tarafından yeni şirket kurmak veya şube açmak, menkul kıymet borsaları dışında hisse edinmek veya menkul kıymet borsalarından en az %10 hisse oranı ya da aynı oranda oy hakkı sağlayan edinimler yoluyla mevcut bir şirkete ortak olmak, doğrudan yabancı yatırım olarak tanımlanmıştır. Anılan Yasa’nın 3/h maddesinde ise, Hazine Müsteşarlığının yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketlere, “…’de ticari faaliyette bulunmamak kaydıyla” irtibat bürosu açma izni vermeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
Bu hükümlerin birlikte yorumlanmasından ortaya çıkan sonuç, yabancı şirketlerin …’de kendi nam ve hesabına ticari faaliyette bulunabilmeleri için şube veya acente açıp ticaret siciline tescil ettirmelerinin zorunlu olduğu, Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 3. maddesinde belirtilen işyeri kavramından da, yabancı şirketin …’deki şubesi veya acentesinin anlaşılması gerektiği, …’de ticari faaliyette bulunmamak kaydıyla açabilecekleri irtibat bürolarının ise işyeri olarak nitelendirilemeyeceğidir.
Dosya kapsamından, davanın … … … Şubesi yetkilisi … tarafından verilen vekaletnameye istinaden açıldığı anlaşılmakta olup mahkemece, şubenin kendi başına işlem yapabilirse de bu işlemden doğan hak ve borçların …e ait olduğu, şubenin tüzel kişiyi temsil yetkisi varsa davanın şube tarafından tüzel kişi (…) adına açılması gerektiği nazara alınarak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, vekaletname ve şubenin Ticaret Sicilindeki tescil şekli tartışılarak, ayrıca davacı şubenin ticaret unvanının … şirketin unvanını da içeriyor olması gözetildiğinde bu hususun davanın … şirkete izafeten açılmış olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, bu suretle davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de, İlk Derece Mahkemesince ve istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu olayda rekabet ve ticari ortamla ilgili bir kötülemenin söz konusu olduğu, davacı şirket ve ürünleri aleyhinde gereksiz yere incitici beyanlarda bulunulmak suretiyle TTK’nın 54. ve 55/Ia 1 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturulduğu kabul edilmişse de, ibraz edilen davalı … hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile yapılan röportaj ve haber içerikleri nazara alındığında, davalı … tarafından …’deki davacı tarafından çim zemini yapılan futbol sahalarının ve maliyetlerinin eleştirildiği, dava konusu edilen beyanların gereksiz yere incitici nitelikte bulunmadığı ve haksız rekabet oluşturmayacağı anlaşılmakta olup, 14/12/2013 tarihinde internet sitelerinde ve … kanalında yayınlanan röportaj kaydının haksız rekabet teşkil etmediğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.” gerekçeli ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamının (1) numaralı bendi gereği yapılan incelemede; davacı vekili tarafından 17.03.2016 tarihli dilekçesi ekinde sunulan … Ticaret Sicil Gazetesi’nin … tarih ve … sayısının örneğine göre davacının … şirketinin şubesi olarak Ticaret Siciline tescil edildiği , vekalet veren …’in davacı yetkilisi iken 22. 08.2014 tarihinde … Ticaret sicil gazetesinde yayınlanan kararla …’in müdürlük görevine son verilmesine tarafından verilen vekaletlerin hükümsüz kalmasına ve vekillerin azline, şirketin şubesinin işletilmesi için …’a vekalet verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava 25.12.2014 tarihinde müdürlükten azledilen … tarafından verilen vekaletname ile açılmış olup, vekil eden dava tarihinden önce şirket müdürlüğünden azledilmiştir. Davacı vekilleri tarafından, … tarafından verilen vekalete ilişkin vekaletname dosya ya ibraz edilmiştir.
Davacının, … şirketinin şubesi olduğu, ticaret siciline yabancı şirketin şubesi olarak tescil edildiği, onun adına faaliyet yürüttüğü davanın da … şirkete izafeten açıldığı anlaşılmış, aktif husumetin var olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda esas ve karar numarası ve gerekçesi yazılı bozma ilamının 2. bendinde “… davalı … tarafından …’deki davacı tarafından çim zemini yapılan futbol sahalarının ve maliyetlerinin eleştirildiği, dava konusu edilen beyanların gereksiz yere incitici nitelikte bulunmadığı ve haksız rekabet oluşturmayacağı anlaşılmakta olup…” denilerek haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen beyanların haksız rekabet oluşturmadığı belirtildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE;
2-)Haksız rekabet talebi yönünden alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,6 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden 3.400,00 TL ve manevi tazminat talebi yönünden 1,00 TL olmak üzere toplam 3.401,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan , istinaf kanun yoluna başvuru harcı 85,70 TL, istinaf karar harcı 31. 40 TL ve 49,9 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde YARGITAY’da TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır