Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/787 Esas
KARAR NO:2022/98

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/07/2016
KARAR TARİHİ :07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2016 tarihinde, davalı sürücü …’in sevk ve İdaresinde bulunan, davalı … İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı … Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, çekicisi … plaka numaralı, … marka, … tip, 2011 model, mavi renkli, frigofrik kasa tip yarı römorku (dorsesi) … plakalı … marka, 2011 model, beyaz renkli olan TIR kamyonu ile, … cihetinden gelip 0-21-02 (TEM) Otoyolunu takiben … istikametine doğru seyretmekte iken, anılan yolda, Km:11+750 ‘de ye alan Kavşaklar mevkiinde, davacı sürücü … tarafından, yolun, gidişine göre, sağ tarafındaki emniyet şeridi üzerinde, ancak emniyet şeridine bitişik sağ şeridine 30 cm taşacak şekilde ve arka dörtlüleri yanar vaziyette geçici olarak park edilmiş (duraklatılmış) bulunan, kendi adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, … tip, 1996 model, beyaz renkli, ticari otobüse arkadan çarpmış olduğunu, kaza sonucunda, … adlı otobüs yolcusunun yaralandığını, … plaka numaralı otobüste davaya konu hasar meydana geldiğini belirterek, her kalem için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik; onarım bedeli olarak 43.979,78 TL, nakliye ücreti olarak 3.000.-TL ve kazanç kaybından 10.000.-TL olmak üzere toplam 56.979,78.-TL’nin tüm davalılardan, 7.500.-TL sigorta primi zararının davalılar … ve … İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nden olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacıya 25/09/2014 tarihinde EFT yoluyla 17.210,50-TL ödeme yapıldığını, 2 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın dava konusu kaza tarihi olan 28/07/2014 tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılması ve uğramış ise davanın reddi gerektiğini, maddi hasarın tespiti gerektiğini, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının tazminat talepli dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ticari iş yaptığının ve gelirinin ne seviyede olduğunun yazıl belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından aracın 1 ay tamirde kaldığı iddiasının soyut olup hiç bir şekilde belgelendirilmeyen bu taleplerinin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların ifadelerinin tespitine ilişkin tutanak, fatura, malzeme ve işçilik ücreti, tanık, sigorta prim miktarları, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı … Şirketi vekili delil olarak; sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili delil olarak; sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, Yargıtay kararları, eksper raporu, hasar dosyası, kusur ve zarar tespiti, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizin 11/12/2017 tarihli celsesinde dinlenen tanık … beyanında; ”Ben otobüs şöförüyüm, bana ait turizmde kullandığım … plakalı 46 kişilik … marka otobüsüm ile bayramdan dolayı ek sefer olarak davacının otobüsü ile birlikte yola çıktık, … yemek molası verdik, yemek molasından davacı benden önce çıktı, yaklaşık 20 dakika sonra ben çıktım, tam olarak kaçıncı km olduğunu hatırlayamadım, … … doğru inişte yolun sağında arıza şeridinde durur vaziyette davacıya ait aracı gördüm, bazı yolcularını ben aldım, kazayı görmedi, tırın arkadan çarptığını söylediler, çarpma anında da kendisini arızadan dolayı emniyet şeridinde durduğunu ben davacıdan duydum, kazayı görmüş değilim, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ” şeklinde imzalı tanıklık beyanı alınmıştır.
Kusur oranlarının ve zarar miktarının tespitinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle,
Dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. …, Dr. Yük. Müh. … ve sigorta uzmanı …’ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda; Davalı adına kayıtlı ve davalı şirkete sigortalı TIR kamyonunun davalı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğunu, davacı sürücü …’ın hatalı davranışının, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğunu, aracın onarım gideri ile en yakın servise çekilmesi bedeli (40.436,78-TL) olup. % 75 kusur oranına göre, davalıların (50.327,58-TL) den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi 17.210,50-TL ödediğine göre, ödemesi gereken miktar olan (13,117,08 TL) nıtardan davalı sigorta Şirketinin Kaza Tarihinde 26.800,00-TL teminat dahilinde sorumluluğunun 9.589,50-TL olup. teminatı aşan 3.527,58-TL tutardan davalı sigorta şirketinin dışındaki diğer davalıların sorumlu bulunduğunu, kazanç kaybı vc sigorta prim farkı toplamının 12.712,00 TL olup, % 75 kusur oranına göre. (9.837,8. TL) den davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dosya kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan 14/01/2020 tarihli raporunda; davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca çelişkili raporlar arasında inceleme yapılarak tarafların kusur durumunun tespiti için dosya istanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan rapor alınmasına karar verilmiş ve sunulan raporda; davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Davalı adına kayıtlı ve davalı şirkete sigortalı TIR kamyonunun davalı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğunu, davacı sürücü Abdullah Beyaz’ın hatalı davranışının, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememizin 27/09/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca sigorta uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; kök rapor sonrası dosyaya sunulan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunun 13.11.2020 tarihli raporunda; davalı sürücü … ‘in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … ‘ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, aracın onarım gideri ile en yakın servise çekilmesi bedeli 40.436,78-TL olup % 25 kusur oranına göre davalıların 10.109,20 TL den sorumludur. Davalı sigorta şirketi 17.210,50-TL ödediğine göre ödemesi gereken miktarın bulunmadığını, zararın aşarak karşılandığını, kazanç kaybı ve sigorta prim farkı toplamının ise 12.712.00-TL olduğu, %25 kusur oranına göre 3.178,00-TL den davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tanık Zeynel Aslan kaza anını görmediğini beyan etmiştir.
Davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
16/05/2016 tarihinde, davalı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan, davalı … İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu ve diğer davalı … Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı araç ile, davacı adına kayıtlı olup kaza anında otoyol kenarında park halinde bulunan … plakalı otobüsün 28/07/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacının onarım bedeli olarak 43.979,78 TL, nakliye ücreti olarak 3.000,00 TL ve kazanç kaybından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 56.979,78 TL’nin tüm davalılardan, 7.500,00 TL sigorta primi zararının davalılar … ve … İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili talebiyle işbu maddi tazminat davasının açıldığı,
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan 13/11/2020 tarihli kusur raporunun alındığı, rapora göre davalı sürücü …’in %25, davacı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,
Sigorta bilirkişisi …’dan alınan 26/11/2021 havale tarihli hesap raporunda özetle; ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan alınan 13/11/2020 tarihli kusur raporundaki oranlar dikkate yapılan hesaba göre, davalıların sorumlu oldukları aracın onarım gideri ve en yakın servise çekilmesi bedelinin 10.109,20 TL olduğu, kazanç kaybı ve sigorta prim farkı toplamının ise 3.178,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacıya 17.210,50 TL ödeme yaptığı,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan alınan 13/11/2020 tarihli kusur raporunun, alanında uzman ve en üst kurum tarafından hazırlanmış ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle anılan rapora itibar edilmesi gerektiği,
Sigorta bilirkişisi …’dan alınan 26/11/2021 havale tarihli hesap raporunun bir önceki paragrafta yer alan kusur raporu esas alınarak hazırlanmış, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bahsi geçen rapora da itibar edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,
Bu bağlamda meydana gelen trafik kazasında davacının % 75, davalı …’in % 25 oranında kusurlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacıya toplamda 17.210,50 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin sigorta bilirkişisi … tarafından hesaplanan davacı zararını tamamen karşıladığı ve davacının bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.101,16-TL den mahsubu kalan 1.020,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar … Şirketi ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 8.207,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4- Davalı … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …….Ltd.Şti vekillerinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.07/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı