Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/27 Esas
KARAR NO:2020/319

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:17/01/2019
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı istirdat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçende özetle; taraflar arasında … tarihli … sözleşme numaralı ve … tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşmeler gereğince sözleşmelere konu makine ve ekipmanların kiracı davalıya teslim edildiğini, finansal kiracı davalının mezkur kira sözleşmeleri gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya kira bedellerini ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağı hususunda … Noterliği aracılığıyla … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, mezkur ihtarnamenin davalı kiracıya … tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu malların da müvekkiline iade ve teslim olunmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 10. vd. maddelerinde kiracının temerrrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlanmış olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine göre yetkili mahkemenin … (….) Mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle sözleşmelere konu makine ve ekipmanların müvekkiline teslimi için sözleşme gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sonrasında davalı ile müvekkili arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespitine, sözleşmelere konu makine ve ekipmanların davacı müvekkiline aynen iadesine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ile ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, davalı taraf duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarname, kiracı davalının muvafakati, davacı bankanın defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı taraf ile herhangi bir delil bildirmemiştir.
Taraflar arasında … tarihli ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … tarihli ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşmelerde yazılı olan ve dava konusu yapılan makine ve ekipmanların davacı tarafından sunulan belgelere ve özellikle teslim tesellüm belgesine göre kiralayan davacı tarafından davalı kiracıya eksiksiz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre; “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre; “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracı finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.’nun 200. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davaya konu … tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 24/01/2018 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine,
2-Dava konusu; (… tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu) … Model … Kenar Yapıştırma Makinası ve (… tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu) … Model …, …. … Arakatlı Pres Makinası, … … Kapı Kilit Makinası’nın davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.’nun 24. maddesinin infazda dikkate alınmasına,
3-İhtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Alınması gerekli 16.075,39-TL. karar ve ilam harcından 4.018,85-TL. peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 12.056,54-TL. harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.923,10-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL. başvuru harcı, 4.018,85-TL. peşin harç, 6,40-TL. vekalet harcı ve 136,40-TL. tebligat giderleri olmak üzere toplam 4.206,05-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı