Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/267 Esas
KARAR NO:2021/97

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/05/2019
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ün kendisine ait … plakalı araç ile 25/09/2017 tarihinde … ve …’nun …’nun giriş 4 numaralı gişesinde bilet almaya çalışırken müvekkili şirkete ait alt bilet verme ünitesi butonunun kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkiline ait bilet verme ünitesinde 1.087,25-TL. tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bunun üzerine davalı (borçlu) aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından borca, faize ve fer’ilere itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı asil …, 30/09/2020 tarihli duruşmaya katılmış, duruşmada önceki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, kesinlikle davacı tarafça iddia edildiği gibi alt bilet verme ünitesine aracıyla vurmak suretiyle bir hasar meydana getirmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından işletilen … ve …’ndan davalı … plakalı aracıyla geçmek için bilet almaya çalışırken, davacıya ait alt bilet verme ünitesi butonunun kırılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla davacı şirket tarafından hasar gören bilet verme butonu bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, kamera kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar föyü, … plakalı araca ait trafik sicil kaydı, kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler, ticaret sicil kayıtları, mali kayıtlar, faturalar, banka hesap hareketleri, tanık beyanı, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, keşif, uzman görüşü, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyamız içerisine alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından 04/07/2018 tarihinde davalı … aleyhine borcun sebebi olarak “25/09/2017 tarihinde …’de … plakalı araç ile meydana gelen hasarlı geçişe istinaden bilet verme butonu bedeli” gösterilmek suretiyle 1.087,25-TL. asıl alacak, 82,77-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.170,02-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına 25/09/2017 tarihli kaza tespit tutanağının eklendiği, borçluya örnek-7 nolu ödeme emrinin 11/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 16/08/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı şirket vekili tarafından harca esas değer olarak 1.170,02-TL. gösterilmek suretiyle 13/05/2019 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67/1. maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, 12/11/2020 tarihli ara kararla uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/12/2020 tarihli raporda özetle; dosyada mübrez bilgi ve belgeler ile icra takip dosyası üzerinde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalıya ait … plakalı araça geçişi sırasında davacının işlettiği otoyolda bulunan gişenin bilet verme butonuna vediği hasar bedeline ilişkin olduğu, yapılan incelemelere göre davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 1.087,25-TL. tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafın takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz hesabının yapılmadığı, İİK.’nun 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması, bu kapsamda alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacının davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 04/01/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, davalı tarafından ise rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Davacı vekili tarafından itirazları doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiş ise de dosyada alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılarak davacı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanmış, ancak raporda yer alan icra inkar tazminatına yönelik değerlendirmeler dışında mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, bilet gişesinde meydana gelen hasar anına ilişkin kamera görüntüleri, 25/09/2017 tarihli kaza tespit tutanağı, hasar föyü, dosyada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait … plakalı aracın 25/09/2017 tarihinde … ve …’nun … …’nun Giriş 4 numaralı gişesinde bilet almaya çalışan bir kişinin … plakalı aracın şoför mahallinden dışarı doğru sarkmak suretiyle bilet gişesine müdahale ettiği, izlenen kamera görüntülerine göre bu şekildeki müdahalenin normal bir durum olmayıp hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi raporunun 4. sayfasında net bir şekilde yer alan görüntülere göre bu müdahale ile davacı şirketin işletmesindeki otoyolda bulunan bilet gişesindeki bilet verme ünitesinin butonunun kırılmasına ve hasar görmesine sebebiyet verildiği, davalıya ait aracın sürücüsünden kaynaklı olduğu görüntülerle sabit olan bu durumun haksız fiil niteliğinde olduğu, davacı şirketin anılan haksız fiilden doğan maddi zararının 1.087,25-TL. tutarında olduğu, talep edilen hasar miktarının piyasa koşulları dikkate alındığında takdiren makul ve kadri marufunda olduğu, fahiş olmadığı, davalı tarafından davacının zararının giderilmediği, bilirkişi tarafından hesaplandığı üzere davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 1.087,25-TL. tutarında alacaklı olduğu, özetle davalının 1.087,25-TL. asıl alacak miktarına yönelik vaki itirazının haksız ve dayanaksız olduğu ve İİK.’nun 67. maddesi gereğince bu miktar (1.087,25-TL.) yönünden iptalinin gerektiği, davacı şirketin oluşün hasarı giderip faturalandırdıktan sonra davalıyı temerrüde düşürmek için takip öncesinde herhangi bir ihtarname keşide etmediği, bu nedenle davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, sonuç olarak davacı bankanın icra takip dosyasında takip öncesine yönelik faiz talebinin haklı ve yerine olmadığı, dava konusu alacak likid ve önceden belirlenebilir olmayıp, ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilir hale geleceğinden, davacı şirketin icra inkar tazminatına yönelik talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
G.D: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında 1.087,25-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 74,27-TL karar ve ilam harcından, 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 29,87-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.087,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraftan yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.020,40-TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 948,21-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır