Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/505 Esas
KARAR NO : 2019/1093

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye’de doğrudan satış sektöründe lider firma olduğunu, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olan müvekkilinin Türkiye’de 25 yıldan uzun bir süredir faaliyet gösterdiğini, davalı …’ın ise 2010 yılında kurulduğunu, Farmasi markasıyla doğrudan satış sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın her tarafında kabul gören objektif ve bağımsız nitelikteki uluslararası pazar araştırması şirketi … tarafından yayınlanan Ocak 2019 tarihli araştırma raporuna göre müvekkili şirketin uzun yıllardır doğrudan satış sektörünün lideri konumunda olduğunun kanıtlandığını, …’un yaptığı araştırmalarda şirketlere bazı iddiaları ileri sürebilme hakkı tanıdığını,…’un açıkladığı veriler doğrultusunda müvekkili şirkete, “Türkiye’nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Şirketi” iddiasını her platformda 2019 yılının Kasım ayına kadar kullanma hakkı verdiğini, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan “Türkiye’nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI” ifadesinin ve iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, tamamen yalan olduğunu, bu dayanaksız iddianın haksız rekabet yarattığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan “Türkiye’nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI” ifadesinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve bu yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, TTK.’nun 59. maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye’de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden söz konusu fiilini tekrar etmesinin verilcek ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; mahkeme huzurundaki davanın derdest olduğunu, aynı davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; işbu davanın davacısı ….’nin ( …’un ) müvekkiline karşı açtığı karşı dava olarak görülmekte olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasındaki karşı davadaki talebin “…kataloglarda yer alan Türkiye’nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Markası” temalı yayınların TTK’nın 56. maddesi gereğince haksız rekabet yarattığının tespitine…” şeklinde olup huzurdaki davadanın sonuç ve talep kısmının HMK. m.114(1)/ı hükmü anlamında “aynı” olduğunu, davanın tamamen delilsiz açıldığını, davacının ispat yükününün gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin Türkiye’nin 1 no’lu doğrudan satış şirketi olduğunu, bu beyanın gerçeğin ifadesi olduğunu, yanıltıcı ve aldatıcı olmadığını, haksız rekabet teşkil etmediğini, bir doğrudan satış şirketi olarak yani satışlarını bayiler vasıtasıyla icra etmeyen, “katılımcı” veya “girişimci” olarak adlandırılan kişiler vasıtasıyla, onlara gerçekleştirdikleri satışlar üzerinden orantılı primler vererek icra edenr bir şirket olarak Türkiye’de bir numara olduklarını, …Mali Müşavirlik A.Ş tarafından hazırlanan 21/12/2018 tarihli rapora göre…A.Ş. Server’ına girildiğinde veritabanı içerisinde 1.338,321 girişimci kaydı bulunduğunun tespit edildiğeini, bu tarihten sonra girişimci sayısının daha da arttığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, karşı yan …A.Ş.’nin Türkiye’de üretim yapmayan, en küçüğünden dahi olsa bir üretim tesisi bulunmayan, sadece depoları olan bir ithalat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin…A.Ş ile aynı kulvarda koşmadığını, bu sebeple … A.Ş. ve diğer çok uluslu dünya devi şirketlerin haksız dava ateşine maruz olduğunu, derdestlik itirazları olduğunu belirterek öncelikle derdestlik itirazlarının kabulüne, haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, delilsiz olarak açılan davanın usulden reddine, esasa ait iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olmaları sebebiyle davanın esastan reddine, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin 2019 yılı Temmuz ve Ağustos ayları satış katologlarında hiçbir dayanak gösterilmeden “Türkiye’nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Markası Farmasi” şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle davacı şirket aleyhine haksız rekabet yarattığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ile yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi taleplerini içeren tespit davasıdır.
Davacı şirket delil olarak; davalı tarafından yapılan tanıtımlar ve katalog örnekleri…2019 raporu, … Güzellik ve Kişisel Bakım Raporu ve diğer raporlar,… İddia Kullanım Hakkı Sertifikası, …araştırmalarını kullanan sektör dernekleri, yatırım danışmanlığı şirketleri, diğer şirketler ve bu araştırmaları kanıt olarak kabul eden reklam kurulu kararları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Davalı şirket ise delil olarak; davacının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E., sayılı dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesi,… A.Ş tarafından hazırlanmış 21.12.2018 tarihli rapor, Üsküdar … Noterliği’nin 31.01.2019 tarih ve… yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tercümesi, davacı … A.Ş tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., sayılı dosyasına delil olarak sunulan 9 Ocak 2019 tarihli mektup, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., sayılı dosyasına sunulan cevaba cevap ile karşı davaya cevap dilekçesi, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar, Euromoniter’un davalı şirkete gönderdiği 10.01.2019 tarihli yazı ve tercümesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce önce 17/12/2019 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak incelenmek üzere … Esas sayılı dosyanın gönderilmesi istenmiş, bu dosyada birleştirme kararı verildiğinin ve dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası birleştirilmesine karar verildiği anlaşılınca bu kez aynı gün İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ve bu dosya içerisinde bulunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede; özellikle birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında işbu davanın davacısı …ATM’nin davalısı …tarafından açılan karşı davadaki talebin davalı (…) kataloglarında yer alan “Türkiye’nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Markası” temalı yayınların TTK’nın 56. maddesi gereğince haksız rekabet yarattığının tespitinin istendiği ve huzurdaki dava konusu ile aynı olduğu görülmüştür.
“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinde davaların birleştirilmesi düzenlenmiştir. Buna göre;
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.”
Görüldüğü üzere aralarında bağlantı bulunan ve aynı mahkemede açılmış olan davalar, yargılamanın her safhasında istek üzerine ya da mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir.
Maddenin 4. fıkrasında ” bağlantı” kavramı açıklanmış olup; “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır” denilmiştir.
14/02/1992 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da ifade bulduğu üzere; bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılırlar. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır. (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Somut davada, mahkememizce celbedilerek incelenen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen bu dosya içerisindeki İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası (dolayısıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava dosyası) ile mahkememiz dosyasında dosya taraflarınca talep ve iddia edilerek davaların dayanağı olan hususlar aynı olup, davaların birbirine benzer sebeplerden doğduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla; HMK.’nun 166/4. maddesi gereğince davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında, yukarıda bahsi geçen davaların konusu ve hukuksal nedeninin aynı olduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyası ile İstanbul … ATM’nin …Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin… Esas sayılı dava dosyasının, aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK.’nun 166/4 maddesi gereğince İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1002 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1002 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
5-Bu birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabileceğine,
Dair, yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında karar verildi. 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı