Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; taraflar arasında … ve Sabit Hatlar Ücretsiz 1200 dk. Her yöne tarifesini içerir 17 tane, … ve Sabit Hatlar Ücretsiz 3600 dk. Ve 100 SMS her yöne 15 GB limitinde internet tarifesini içerir 20 tane, Data 6 g. Tarifesini içerir 21 tane, araç takip M2M tarifesini içerir 32 tane hattın 24 ay boyunca sabit olarak KDV ve ÖİV dahil 1869,00-TL fatura bedeli üzerinden satın alınması hususunda mutabık kalındığını, anlaşma karşılığında 24 aylık sözleşme süresi içeresinde kalmak şartı ile … markalı telefonun müvekkiline hediye olarak verildiğini, faturaların yüksek gelmesi üzerine faturaların incelenmesinde hediye olarak verilen telefonun taksit bedelinin her ay faturaya yansıtıldığının tespit edildiğini, dilekçeleri ekinde sunulan taahhütname altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 6.408-TL cihaz bedeli yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulduğu, bunun yanında … model telefonun davalı tarafından davacıya verildiği, davacıdan 24 ay boyunca aylık 267,00-TL olmak üzere toplam 6.408,00-TL tahsil edildiği, uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme; sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, böylece söz konusu telefonun satım sözleşmesine mi yoksa bağış işlemine mi konu olduğudur.
Sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu almak gerekmiştir.
İmzaların tümünün genel görünümü, tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, itiyatları ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını, inceleme konusu imzaların örnek imzalardan çok farklı tipte atıldığını, tetkik konusu 15/12/2017 tarihli, … A.Ş. 24 ay taksitli işyerim … Akıllı Cep Telefonu Kampanyası Katılım Koşulları, Kapsamı ve Taahhütnamesi aslında ve taraflar arasında tanzim edilmiş 25/07/2018 tarihli … hizmet numaralı … Kampanyası Taahhütnamesi aslında bulunan imzanın davacı şirketi temsilen atılmış imzaların …’in eli mahsulü olmadığına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmış ve istem kabul edilmiştir. Bununla beraber ihtarnamenin sunulduğu halde tebliğ tarihini gösterir belgenin sunulmadığı, yine ödeme tarihlerine dair belge ibraz edilmediği görülmekle faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiş, faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-6.408,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 437,73-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 109,44-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 328,29-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 6.408,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.176,54‬-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 109,44-TL. peşin harç, 900-TL. bilirkişi ücreti, 122,70-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır