Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2020/200

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtar…A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ve rotatif kredi ile çek taahhüt kredisi kullandırıldığı, mezkur sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … Noterliğinin 22.11.2018 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcu ödenmediği gibi, gayrinakdi çek kredisi bedelinin de depo edilmediği, devamında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22. mad. ile TMK 2. mad. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 27 mad. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, 76.889,75TL nakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, TCMB bildirilen genelgeler, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, müvekkili bankaya ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve diğer delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle, davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, varsa sorumluluk miktarlarıve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi…’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/11/2019 tarihli raporda: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı… A.Ş. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaat edinildiğini,
Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 48.676,83 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini,
Fazlaya ilişkin 3.732.47 TL (56.089,75-52.357.28 =) reddi durumunda. TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 48.676,83 TL tamamen ödeninceye kadar %60 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredi Alacağının Depo Edilmesi Bakımından: Dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 13 adet çek yaprağından dolayı toplam 20.800,00 TL (1.600,00 TL x 13 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefil tarafından DEPO edilmesi gerektiğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …’ne kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine davalı ve müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, 48.676,33 TL asıl alacak, 2.407,53 TL işlemiş faiz ve 120,38 TL BSMV, 567,34 TL ihtarname masrafı, 485,00 TL vekalet ücreti, 100,20 TL karar harcı olmak üzere toplamda 52.357,28 TL alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 52.357,28 TL alacak miktarına ve 13 adet çek yaprağından dolayı toplam 20.800,00TL gayri nakdi kredi alacağına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 48.676,33 TL asıl alacak, 2.407,53 TL işlemiş faiz 120,38 TL BSMV, 567,34 TL ihtarname masrafı, 485,00 TL vekalet ücreti, 100,20 TL karar harcı olmak üzere toplamda 52.357,28 Tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayri nakdi alacak yönünden takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
3-İtirazın iptaline karar verilen toplam 52.357,28 Tl üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının ( 10.471,456 TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 3.576,53 TL, gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 54,40 TL olmak üzere toplam 3.630,93 TL karar ve ilam harcından 1.313,09 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.317,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.313,09 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı ve 10,10 TL vekalet pulu olmak üzere 1.373,99 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 868,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 591,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve taktir olunan 7.606,45 TL, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.