Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/241 Esas
KARAR NO:2021/457

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihinde … İlçesi … Mahallesi, … Caddesi No:… …/… adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 3.884,50 TL hasar bedeli, 126,43 TL faiz ile birlikte toplam 4.010,93 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Tic. Taah. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibi ve açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan tarafın davacı tarafı olduğunu, davacının enerji kablolarını döşerken uyması gereken hiçbir kurala uymadığından davaya konu hasarın meydana geldiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;, söz konusu kablo hasarının muhatabının davalı şirket olmayıp diğer davalı … İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile Türk … arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … İnşaat Tic. Taah. Ltd.Şti delil olarak; … Genel Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, kazı izin belgesi, icra dosyası, takibe yapılan itiraz, olay yeri fotoğrafları, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sözleşme, tanık, bilirkişi, keşif, ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay kararları ve her türlü delillere dayanmıştır .
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 24/05/2018 tarihinde yapılan alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait tesislere davalı tarafından zarar verilip verilmediği, verilmiş ise hasar miktarı ve değeri, kusur oranları, icra inkar ve kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi Adnan Urgancı’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Hasarın Hangi Şirket Tarafından Oluşturulduğu: Dava konusu kablo, davalı … İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından hasara uğratılmıştır. Bu sebeple davalı … İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti’nin. kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu,
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 900,72-TL, İşlemiş yasal faizi 29,72 TL, davacı şirketin toplam alacağının 930,44-TL olduğunu,
Davacı Şirketin Alacağının Kimden Talep Edebileceği: Davacı …Ş.’nin, davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 930,44 TL olduğu kanaatine varılmış olduğunu,
Davalı ….’nin Zararı Ödeme Yükümlülüğü Olup Olmadığı: Kabloyu, davalı …. hasarlamamıştır. Diğer davalı … İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti., davalı …. adına yaptığı çalışmalar sırasında zarar gerçekleşmiştir. İş, davalı ….’nin gözetim ve denetimi altında yapılmıştır. Davalı …. ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmıştır. Ancak, sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olup olmadığı ve davalı ….’nin de zararı ödeme yükümlülüğü konusunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacı Şirketin Talep Ettiği Diğer Bedeller: Davacı şirket, %25 ceza bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, araç ve personel bedelleri adları altında bir dizi bedel talep etmiştir. Ancak, raporun yukarısında açıklandığı üzere, sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da dayanaktan yoksundur. Bu nedenle davacı şirketin, sözü geçen bedelleri davalılardan talep edemeyeceğine dair rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
08/03/2021 tarihli celsede bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda;
Hasarın Hangi Şirket veya Kurum Tarafından Oluşturulduğu: Davacı …Ş.’ye ait dava konusu kablolarını, davalı ….’nin yüklenicisi davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. hasara uğratmış olduğunu,
Davacı Şirketin Alacağını Kimden Talep Edebileceği: Davalı ….; yüklenicisi … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. ile üçüncü şahıslara verilecek zarar ve ziyanlardan yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin sorumsuzluk sözleşmesi imzalamıştır. Bu nedenle dava konusu kabloların hasar bedellerini davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. ödemesi gerekmekte olduğunu, ancak davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.,… adına yaptığı alt yapı kazı çalışmaları sırasında zarar gerçekleştiğinden ve iş ….’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından, …. ile yüklenicisi arasında yapılan sorumsuzluk anlaşmasının, sözleşmenin tarafı olmayan davacı …Ş. yönünden bağlayıcı olup olmadığının mahkemenin hukuki takdirlerinde olduğunu,
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı (Birinci kablo hasar bedeli) 900,72 TL, İşlemiş yasal faizi 29,72 TL, davacı şirketin asıl alacağı (İkinci kablo hasar bedeli) 342,14 TL, İşlemiş yasal faizi 11,29 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.283,87 TL
Davacı …Ş.’nin, icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 1.283,87 TL olduğu kanaatine varılmış olduğuna dair ek rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Her ne kadar raporda TT’nin sözleşme hükümlerine göre kusuru olmadığı belirtilmiş ise de davaya konu işin diğer davalı tarafından … adına yapıldığı sabit olduğundan bu yönden rapora itibar edilmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; alınan bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamındaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle anılan raporlar doğrultusunda, davalı … tarafından diğer davalı … … adına yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, meydana gelen zarar miktarının toplam 1.283,87 TL olduğu, alt yapı çalışmasının davalı … tarafından diğer davalı … … adına yapılmış olması nedeniyle davalı … …’un da verilen zarardan sorumlu olduğu, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının dış ilişkide davacıyı bağlamayacağı kanaatine varılmakla tespit edilen toplam 1.283,87 TL zarar bakımından takibe yapılan itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 1.242,86-TL asıl alacak ve 41,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.283,87-TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 87,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,50-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 19,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 68,50-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 1.425,90-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.486,80 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 475,91-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 67,98-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.283,87-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.727,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … İnşaat Tic. Taahhüt Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.727,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere, davacı vekili ile davalı ….Ltd.Şti vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.14/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı