Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/240 Esas
KARAR NO:2020/682

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/05/2019
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefil hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli raporun ve davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 05/05/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu …. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme uyarınca davalının kefalet limitinin 2.500.000 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın; İhtiyaç kredisinden dolayı 368.526,72 TL asıl alacak, 14.004,02 TL uygulanmış faiz, 700,20 TL BSMV, 661,83 TL masraf ; Kredi kartından dolayı 28.320,45 TL asıl alacak, 724,63 TL uygulanmış faiz, 4,96 TL BSMV; KMH’den dolayı 4,80 TL asıl alacak, 0,12 TL uygulanmış faiz, 0,01 TL BSMV ve 100,00 TL ihtiyati haciz giderleri ile 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 413.532,74 TL alacaklı olduğu; takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 4,80 TL ve 28.320,45 TL asıl alacaklara yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; 368.526,72 TL asıl alacağa yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı …. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, İhtiyaç kredisi yönünden 368.526,72 TL asıl alacak, 14.004,02 TL uygulanmış faiz, 700,20 TL BSMV, 661,83 TL masraf ; Kredi kartı yönünden 28.320,45 TL asıl alacak, 724,63 TL uygulanmış faiz, 4,96 TL BSMV; KMH yönünden 4,80 TL asıl alacak, 0,12 TL uygulanmış faiz, 0,01 TL BSMV ve 100,00 TL ihtiyati haciz giderleri ile 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 413.532,74 TL alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 2.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporları ile tespit edilen toplam 413.532,74 TL alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında;
İhtiyaç kredisinden dolayı talep edilen;
368.526,72 TL asıl alacak,
14.004,02 TL uygulanmış faiz,
700,20 TL BSMV,
661,83 TL masraf,
Kredi kartından dolayı talep edilen;
28.320,45 TL asıl alacak,
724,63 TL uygulanmış faiz,
4,96 TL BSMV,
KMH’den dolayı talep edilen;
4,80 TL asıl alacak,
0,12 TL uygulanmış faiz,
0,01 TL BSMV ve
100,00 TL ihtiyati haciz giderleri ile 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 413.532,74 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin, 4,80 TL ve 28.320,45 TL asıl alacaklara yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; 368.526,72 TL asıl alacağa yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 413.532,74 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 82.706,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 28.248,00-TL karar ve ilam harcından 7.169,00-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 21.079,00-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 7.169,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 37.397,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 187,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.237,80 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.219,33 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2020

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı