Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/225 Esas
KARAR NO : 2020/255
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2014 tarihinde müvekkilinin kızı …, kız kardeşi ve onun eşiyle birlikte restauranttan çıkıp, yolun karşısına geçtiği sırada Kumbağ’dan Tekirdağ yönüne seyir halinde olan ve 18 yaşından küçük …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç kendisine çarparak sürüklediğini, sürüklemenin neticesinde müvekkilinin kızı … olay yerinde vefat ettiğini, kaza sonrası durmayarak olay yerinden kaçan sürücü …hakkında Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin… E, … K sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda, kusur durumuna ilişkin toplanan raporlarda çelişki olmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeden eksik ve hatalı yargılama sonucu beraatine karar verildiğini, kazanın oluşuna göre ehliyetsiz olan ve kaza sırasında olay yerinden kaçan Behlül …kusurlu olup, yargılama sırasında tüm çelişkileri giderecek nitelikte alınacak rapor sonucunda da bu husus açıkça ortaya çıkacağını, kaza sonrası müvekkilinin kızı …’nın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere müvekkilinin destekten yoksun kalması dolayısıyla uğradığı zararın hesaplanarak tesbit edilen tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkiline tazminat 9588 dosyasından 28.04.2017 tarihinde ekte dekont sureti sunulan 10.051,10-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme eksik olduğundan, sorumluluk durumuna göre eksik kısım yönünden kalan zararın tazmini için davalı sigorta kurumuna başvurulduğunu, ayrıca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabulucu görüşmesi sonucunda anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazası dolayısıyla müvekkilinin kızı …’nın vefatı, destekten yoksun kalması ve bu sebeple zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının …’ nın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verileri dikkate alınarak öncelikle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacıların bakiye tazminat talepleri haksız olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak poliçe ve hasar dosyası ile ödeme dekontu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan 04/05/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan ve taraflara tebliğe çıkarıldıktan sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 10/06/2020 tarihli dilekçe ile davalı … A.Ş tarafından maddi tazminat talepleri yönünden ödeme yapıldığından davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili Av.Sinan İlter’in dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK.’nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gerekli 36,26-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 44,40-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 8,14-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır