Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/223 Esas
KARAR NO: 2019/752

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 23/02/2016
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Mahkememizin … esas… karar 04/03/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dosya, İstanbul…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas… Karar sayılı kararı davalı vekilince istinaf edilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 14/03/2019 gün ve… Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak tekrar mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/07/2014 tarihinde İstanbulda meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle, müvekkili şirket nezdinde 25.05.2014-25.05.2015 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan iş yerinin tuvaletinden pis suların geriye tepmesi ve bu nedenle suların iş yerinde kullanılan makinelerin, elektrik motorlarının, demirbaş niteliğindeki masalar ile evrak depolarının su altında kalarak hasarlandığını, bu durumdan davalı…nin sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 7.411,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin olayda kastı, kusuru ve ihmali bulunmadığını, teknik elemanlar tarafından yapılan incelemede, atıksu kanalına yağmursuyu bağlantılarının irtibatlanmış olduğu ve bu irtibatlar neticesinde aşırı yüklenme sebebiyle atıksu kanalında doluluk yaşandığının tespit edildiğini, müvekkili idare tarafından işletin hattın atıksu hatlarına onay/izin alınmadan yağmur suyu bağlandığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, başvuru dilekçesi, ödeme dekontu, kira sözleşmesi, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … kanunu, atıksuların kanalizasyona deşarj yönetmeliği, imar kanunu…., bilirkişi incelemesi, keşif, emsal içtihatlar ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle olay mahallinde keşif yapılarak dosya; jeofizik mühendisi…, inşaat mühendisi … ve tapu kadastro mühendisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; binaya ait mimari proje dosyada mevut olmadığından binanın bodrum katında bulunan ve dava konusu edilen işlerinin atıksularının binaya ait rögara akmasını sağlayacak pompa sistemi ile atıksuların binaya geri dönüşünü önlemeye yarayan ve çek balf olarak isimlendirilen önlemlerin alınmasına gerek olup olmadığı irdelenememiş ise de, keşif sırasında yapılan gözlemlerden bu önlemlerin alınmamış olduğu dolayısıyla bu önlemlerin alınmamış olmasından binayı yapan firmanın/bina sahibinin sorumlu olduğunu, … kuruluş kanunun 2(b) maddesinde açıkça belirtildiği gibi her türlü yağış sularının düzenli bir şekilde toplanıp atılmasından sorumlu olan … Genel Müdürlüğü bu hizmeti tam olarak yerine yerine getirmediğinden meydana gelen hasardan bina sahibi/yapımcısı ile birlikte sorumlu olduğunu, hasar görüldüğü belirtilen emtia ve demirbaşların keşif sırasında görülemediğinden bilirkişiler tarafından hasar miktarı ve hasar bedeli hususunda bir hesaplama yapılamamış ise de yerinde yapılan incelemeler sırasında hasara neden olan suyun duvarlarda 120 cm yüksekliğine kadar çıkmış olduğu gözlemlendiğinden dosyada mevcut ekspertiz raporunda açıklanan hasar miktarı ve hasar bedelinin kabul edilebilir olduğunu, dava konusu iş yerinin de içinde bulunduğu binan atıksularının her hangi bir olağan üstü durumda tekrar binaya akmasını ve dışarıdan binaya girebilecek olan satıh sularının girmesini önleyecek tedbirleri almayan bina sahibinin/yapımcısının meydana gelen hasardan %50 oranında kusurlu olduğunu, … kuruluş kanununda açıkça belirtildiği halde yağmur sularının zararsız bir şekilde uzaklaştırılmasını sağlamayarak görevini tam olarak yerine getirmeyen yani yoğun bir şekilde yağan yağmur sularının sigortalısının işyerine girerek hasara neden olmasından, meydana gelen hasardan ve bedelinden …’nin %50 oranında kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin 7.553,26 TL olduğunu, … ‘nin sorumlu olduğu miktarın 3.776,63 TL, bina sahibinin /yapımcısının sorumlu olduğu miktarın 3.776,63 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların itirazı üzerine dosya bina projesi incelenmek suretiyle aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve kök rapordaki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik yapmayı gerektirmediği belirtilerek görüş belirtilmiştir.
Dava: sigorta sözleşmesine istinaden, davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesi nedeniyle davalıya yönelik rücuen alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca, yağış nedeniyle sigortalı iş yerinin tuvaletinde pis suların geri teptiği, suların işyeri genelinde birikerek işyerinde bulunan mallara zarar verdiği, binan tescilli tadilat projesine göre inşa edildiği, binanın atık sularının kanalizasyon bağlantısı için kanallarına ve rögarlarına sığmayarak taşıp haricen dağınık yollardan binanın bodrum katına girmiş olan su olduğunu, dava konusu iş yerinin de içinde bulunduğu binan atıksularının her hangi bir olağan üstü durumda tekrar binaya akmasını ve dışarıdan binaya girebilecek olan satıh sularının girmesini önleyecek tedbirleri almayan bina sahibinin/yapımcısının meydana gelen hasardan %50 oranında kusurlu olduğunu, … kuruluş kanununda açıkça belirtildiği halde yağmur sularının zararsız bir şekilde uzaklaştırılmasını sağlamayarak görevini tam olarak yerine getirmeyen yani yoğun bir şekilde yağan yağmur sularının sigortalısının işyerine girerek hasara neden olmasından, meydana gelen hasardan ve bedelinden …’nin %50 oranında kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin 7.553,26 TL olduğunu, … ‘nin sorumlu olduğu miktarın 3.776,63 TL, bina sahibinin /yapımcısının sorumlu olduğu miktarın 3.776,63 TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli, denetime elverişli, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davanın kısmen kabulüne, 3.776,63 TL tazminatın 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı kısmen kabulüne,
3.776,63 TL tazminatın 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 257,98 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 126,57 TL harcın mahusubu ile 131,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 126,57 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 221,80 TL keşif harcı, 100,00 TL araç ücreti, 2.290,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.779,47 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.416,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 6,80 TL vekalet pulu ve 116,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 123,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 60,46 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.