Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/209 Esas
KARAR NO:2020/571

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/05/2013
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/09/2010 tarihinde saat 16:40 sıralarında …. A.Ş.fabrikası kantar çıkışı ön kısmında … plakalı tır aracı şoförü müvekkilinin murisi …’in, kullandığı ve ruhsatı …’a ait olan … A.Ş.ye çalışan … plakalı araç ile malları kantardan tüm evrakları ile birlikte alarak kantar dışındaki boş alana çıktıktan sonra aracın kupasının üzerine düşmesi sonucu yaralandığını, kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, … Sulh hukuk mahkemesinin … Esas, … K sayılı dosyasındaki iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik heyetçe verilen raporda ve … C.Başsavcılığının … nolu dosyasında mübrez 01/12/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre murisin iş vereni … plakalı aracın ruhsat sahibi …’ın asli (2.derecede) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasında taksirle adam öldürme gerekçesi ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davaya konu olayda davacı müvekkilinin 3.kişi durumunda olup araç sürücüsü davacının murisi …’in olayda kusuru olup olmadığına bakılmaksızın davalı … şirketinin hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, …’in ölümü ile eşi …’in destekten yoksun kaldığını beyanla trafik kazasında eşini yitiren davacı …’in 6100 sayılı HMK’nun 107.md uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle ve ayrıca aynı yasal duruma göre cenaze ve defin masraflarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını 5.000-TL dava değeri üzerinden harçlandırmıştır.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, bilirkişi raporu dikkate alınarak davalarının kabulü ile; toplamda 108.128,38 TL (106.607,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.521,00 TL cenaze ve defin masrafı) maddi tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, talep artırım dilekçesinin bir suretinin davalıya tebliğe çıkarılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olmasının teminatı tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsünün tek taraflı yapmış olduğu kazada vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatının dışında olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davaya konu kazaya karışan araç ve şahsın kusur dağılımına ilişkin maddi gerçeğin uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor tanzimi suretiyle saptanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti yönünden … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu ihtimalinde bile davacı tarafın vefat edenin desteğinden yoksun kalıp kalmadığının, yoksun kalınmış ise bunun miktarını ispat etmek zorunda olduğunu, bunun da bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, … tarafından davacıya ödenen sayir ödemelerin sorularak davaya konu tazminat talebinden düşülmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdünün ihbar tarihinden hatta hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliğ tarihinden itibaren başladığını, mütemerrit olmayan müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesinin usul ve yasayla bağdaşmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
İş bu Mahkememizin … Es. … Kar. Sayılı dosyamızda yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 tarih 2016/4271 Es. 2019/548 Kar. Sayılı kararı ile mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davacı eşin talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yönünden dosya bilirkişi …’a tevdiiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 16/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun tetkikinde; dava konusu somut olayda, B Sınıfı İş güvenliği Uzmanı … tarafından hazırlanan TC … Cumhuriyet savcılığına sunulan 01/12/2010 havale tarihli Bilirkişi raporuna göre; “…, … iş kanunu madde 77’de işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alman her türlü eyleme uymakla yükümlüdürler. Maktül kendisini tehlikeye düşürecek davranışta bulunduğu ve aracın kupasını kendi kaldırmak sureliyle, yetki yada bilgisi olmadan oluşan teknik arızayı gidermeye çalışması hususlarında meydana gelen ölümlü kazada asli (1. Derecede) kusurlu olduğu bilinçli taksir olmadığı kanaatine varıldığı, … araç sahibi ve işveren olarak sorumluluğu altında çalışma yapan Maktul …’i yeni başlamış olduğu iş ile ilgili eğitmediği, kullanacağı araç konusunda bilgilendirmediği bu nedenle 4857 sayılı iş kanunu madde 77 iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği-çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin usul vc esaslar hakkında yönetmelik ikinci bölüm işverenin yükümlülükleri madde 4. Belirlenen hükümlere uymadığı hususlarında asli (2. Derecede) kusurlu olduğu bilinçli taksir olmadığı kanaatine varılmıştır.” sonuç ve kanaatine varıldığı, kaza, 24/05/2008 tarihinde olmakla birlikte, dava dosyasına 1.10.2009 başlangıç tarihli poliçenin sunulduğu, 14.7.2007 tarihinden önce tanzim edilmiş poliçede, ek prim ödenerek takip eden 2007 yılının 2. Dönemi ve 2008 yılının 1. Dönemine ilişkin zeyilnameler dava dosyasına sunulmadığı, bu nedenle dosya mevcudunda yer alan kaza tarihinde geçerli poliçe limiti dikkate alındığı, müteveffanın haksahibi Eş’i …’e ilişkin ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 212.980,13 TL olarak hesaplandığı ancak, hesaplanan tazminatın kaza anında geçerli poliçe azami teminat limiti 175.000 TL yi aştığından ve garame hesabı yapılması gerektiğinden, müteveffanın haksahibi Eş’i …’e ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutan 165.308,63 TL olarak hesaplandığı, ancak, meydana gelen kaza iş kazası olması nedeniyle, davalı … 3. Şahıs … Tn sorumluluğunu üzerine aldığından, … tarafından bağlanan Peşin Sermaye Değeri (PSD) hesabında hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin yarısı 58.701,25 TL nin tenzil edileceği, bu durumda Müteveffanın haksahibi Es’i …’e ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarı 106.607.38 TL olduğu, … (…) çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimler, brüt asgari ücretin 2 katı kadar bir tutarın cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceği, bu durumda, kaza/vefat tarihi 22.09,2010 itibariyle 1.521.00 TL ödenebileceği, hesaplanan toplam tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçenin kişi başına azami poliçe limiti 175.000 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan, sağ kalan eş tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminat ve cenaze masrafı istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza 22/09/2010 tarihinde … plaka sayılı araç ile meydana gelmiş, kaza tarihini de kapsar şekilde aracın davalı nezdinde ölüm ve sakatlanmada kişi başına 150.000 TL, kaza başına 1.500.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Sürücünün ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmuştur. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez. (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı v.s. İlamları, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/203 Esas 2019/8775 Karar 01/10/2019 tarihli ilamı).
Mahkememizce davacı eşin talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi …’dan rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının talep edebileceği tazminat miktarı belirlenmiştir.
Davacı için hesaplanan tazminatın davacının poliçe teminat limitini aştığı açıktır. Bu sebeple mahkememizce , karar tarihine yakın ücret dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasının istenmesinin dosyaya bir fayda sağlamayacağı anlaşılmış ve 16.12.2019 tarihli raporda yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesinde faiz talep edilmiş ancak faizin türü belirtilmediğinden Yargıtay’ın emsal uygulamaları gereği bu durumda faiz talebinin yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 106.607,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.521,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 108.128,38 TL ‘nin dava tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
2-)Alınması gereken 7.386,24 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 1.786,3 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.599,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 1.786,3 TL peşin karar harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 14.222,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 24,30 TL başvuru harcı ve 1035,40 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre içerisinde YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır