Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/208 Esas
KARAR NO:2020/933

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/04/2019
KARAR TARİHİ:21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Şaşmaz Şubesi müşterilerinden …. Ltd. Şti’ne Genel Kredi Sözleşmelerine İstinaden Krediler açılıp kullandırıldığını,davalılar … ile … ise işbu Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edi!erek;Davalı/borçlulara ….Noterliği’ııin 09/01/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Müvekkil Banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile
takip başlatıldığını,davalı/borçlular tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle borcun tamamına ve fer’ ilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, davalı/borçluların itirazları 25/02/2019 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olup, tarafımızca 25/02/2019 tarihinde itirazın iptali davasına öncülük etmek üzere ticari davalarda zorunlu bulunan ve dava şartı niteliğinde olan “Arabuluculuk” kuruntuna başvuruduğunu ancak davalı borçlular toplantıya katılmadığından arabuluculuk tutanağının tutulamadığını, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkeme … mahkemeleri olup mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davacı … AŞ. tarafından açılan …. İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyasından müvekkillerine tebliğ olunan ödeme emrinde bankadan kullanılan krediye ilişkin bakiye tutarının 364.419,22-TL olduğunu, 13/01/2018 tarihinden itibaren 124.150,35-TL (%50) işlemiş faiz yürütüldüğünü, ancak öncesinde 223.969,00-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılan tutar içinde fahiş oranda faiz işletildikten sonra tahsilatın icra hesabına katıldığının görüldüğünü, yani bankanın tahsilat yaptığı tutar içinde İcra dosyasında faiz işleterek bu tutarı talep etmiş, davacı bankanın, 13/01/2018 tarihinden itibaren davalılardan yaptığı 223.969,00 TL tahsilatı kredi borcundan düşmemiş, 10/12/2018 takip tarihine kadar %50 gibi fahiş oranda faiz işleterek ilgili icra dosyasında hesaba eksi olarak dahil ettiğini, bu hesaba göre davacı bankanın yaklaşık 100,000.00 TL’nin üzerinde fazladan ve haksız olarak faiz talebi bulunmakta olduğunu, 09/01/2018 tarihli ihtarnamede 364,419,22 TL olarak hesap kat edilmiş, sonrasında 300.00,00 TL tahsilat yapılmış olmasına rağmen hem tahsilatlar eksik gösterilmiş hem de faiz hesabında tahsilat tarihleri dikkate alınmayarak takip tarihine kadar faiz işletilmiş olduğunu, 3095 sayılı kanuna göre davacı alacaklı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde temerrüd faizini de kendiliğinden %50 olarak belirlemesi mümkün olmayıp mahkemenizce hakkaniyetli olarak faiz oranın belirlenmesi gerektiğini, bununla birlikte, icra dosyasında alacaklı banka, borçludan tahsilat tutarını 223.969,00-TL olarak göstermiş ise de müvekkili kayıtlarına göre bankaca yapılan tahsilat 300.000,00-TL’nin üzerinde ve ne sebeple tahsilat tutarının eksik gösterildiğinin belirtilmediğini, faiz dışında Genel Kredi borç tutarında da ciddi hata yapılmış olduğunu, tüm bu iddialarının doğruluğunun da yargılama aşamasında netlik kazanacağını, bununla birlikte kredi borçlusu şirketin müteselsil kefilleri … ve … evli olması sebebiyle tarafların eşlerinden bu kefalete ilişkin de bir muvafakat alınmamış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında kredi sözleşmeleri ilişkisi bulunduğu, davalı şirketin asıl borçlu diğer davalıların ise kefil olduğu hususları tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Uyuşmazlık bu haliyle teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 68/b maddesinin kefiller hakkında uygulanamayacağına dair yerleşik içtihatlara uygun ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/20217 – 2018/6048 E.K. Sayılı kararı ), davalılar tarafından yapılan ödemeleri gözeten davacının ödeme planına bağlı kaldığını, doğru olarak tespit edip ( davacının tahsilatları bu ödeme planına göre hesaplaması nedeniyle ), bu çerçevede her bir davalının durumunu ayrı ayrı belirleyen 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz tarafından da benimsenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından; davalı …’nin de ihtarın tebliğinin iadesi ile temerrüde düştüğü ve ödeme planının geçersiz hale geldiğine dair itiraz da bulunulmuş ise de, tahsilatların ödeme planı çerçevesinde hesaplandığı, ödeme planı geçersiz hale gelse dahi davacının tahsilatları ödeme planına göre yapması nedeniyle mahkeme tarafından yapılacak hesaplamanın da bu doğrultuda yapılmasının gerekmesi ve İİK’nın 68/b maddesinin yalnızca asıl borçlular yönünden uygulanabilir olması nedeniyle davacının itirazları yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, belirlenebilir olan alacak hakkında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 162.596,88 TL’si, işlemiş faizin 24.388,05 TL’si ( Hatice yönünden 7.433,48 TL’si ), BSMV’nin 1.219,40 TL’si ( Hatice yönünden 371,67 TL’si ), ihtiyati haciz vekalet ücreti ile ihtiyati haciz karar harcı yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında 37.757,90 TL’nin davalılardan ( Hatice yönünden 34.197,44 TL ) alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.896,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.644,87-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8.251,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.644,87-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,00-TL vekalet pulu ve 1.099,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.160,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 805,16-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.665,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.615,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı