Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/203 Esas
KARAR NO:2022/1161

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/01/2018
KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı … …’ın işleteni olduğu, … sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın orta şeritten sol şeride geçmek için önündeki araca manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmekte olan …’a çarptığını ve aşırı hızın etkisiyle …’ın ölümüne neden olduğunu, kazanın sürücünün aşırı hız ve trafik kurallarına uymaması neticesinde meydana geldiğini, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi istemiyle aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını ancak başvurusunun reddedildiğini, davalı ( araç işleteni ) … …’ın müvekkilinin duyduğu üzüntü ve keder nedeniyle manevi tazminat sorumluluğu bulunduğunu, … plaka nolu araç üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, … (eş) için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar … (eş) için 30.000,00-TL, … (oğlu) için 20.000,00-TL, … (kızı) için 20.000,00-TL ve … (oğlu) için 20.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı … …’tan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 07/03/2017 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi …’ın vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı davacıların manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Olay; 07/03/2017 tarihinde davacıların desteğine … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sebebiyle, desteğin vefat etmesidir.
Kusur; sürücü …’un kırmızı ışık yanar iken yaya geçidi üzerinden yürüyerek karşıya geçmekte olan ve kendisinin sağ tarafından aniden önüne çıkan yaya …’a çarpmaktan sakınmak için etkin fren ve manevra eylemini tam zamanında gerçekleştirmemiş olduğu ve de yolu üzerinde bulunan kaza bölgesindeki çevresel durum ile yol ve trafik koşullarına göre aracının hızını gerekli şekilde ve tam olarak ayarlamamış olduğu için yayaya çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’ın yayalar için geçme yasağını ifade etmekte olan kırmızı ışık yanar iken yaya geçici üzerinde yürüyerek karşıya geçmeye çalıştığı sırada aracın önüne doğru aniden hareket etmesi sonucu otomobilin sedmesine maruz kaldığını, kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildiren bilirkişi kurulu raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; her ne kadar desteğin bordroda yazandan daha fazla ücret aldığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin net bir kanıt sunulmadığı, desteğin sendikalı olduğuna dair delil bulunmadığından sendika cevabi yazılarının dikkate alınmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, desteğin geliri asgari ücret olarak kabul edilmiş, Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli ve destek paylarını doğru olarak tespit eden aktüer bilirkişi raporu benimsenerek destekten yoksun kalma tazminatı yönünden istem kabul edilmiştir.
Manevi tazminat; kazaya karışanların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alındığında eş için 20.000-TL ve diğer davacılar için 12.000-TL.’nin hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-102.954,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/03/2017 ( davalı sigorta şirketi yönünden 14/09/2017 tarihinden ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı …e verilmesine,
2-20.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-12.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-12.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
5-12.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
6-Alınması gerekli 7.032,85-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + ıslah harcı toplamı 3.295,19-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 3.737,66-TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 3.295,19-TL peşin harç + ıslah harcı toplamının davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davalı … …’tan alınıp maliyeye gelir kaydına,
9-Destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.443,24-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı …’a verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davacı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalı … …’tan alınıp davacı …’a verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında davalı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp, davalı … …’a verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında davacı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalı … …’tan alınıp davacı …’a verilmesine,
13-Manevi tazminat davasında davalı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.000,00-TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp, davalı … …’a verilmesine,
14-Manevi tazminat davasında davacı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalı … …’tan alınıp davacı …’e verilmesine,
15-Manevi tazminat davasında davalı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.000,00-TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınıp, davalı … …’a verilmesine,
16-Manevi tazminat davasında davacı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalı … …’tan alınıp davacı …’a verilmesine,
17-Manevi tazminat davasında davalı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.000-TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp, davalı … …’a verilmesine,
18-Davacılar tarafından yapılan 5.428,35‬-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı, 4.000,00-TL. bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 323,00-TL adli tıp faturası ve 644,35-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, (davalı … … bu miktarın 3.039,88-TL.’sinden sorumlu olmak koşuluyla)
19-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır