Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/182 Esas
KARAR NO : 2019/976

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan … No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 ADET 2016 MODEL,…MARKA, R…TİPLİ, H… ŞASE SERİ NO’LU,…MOTOR SERİ NO’LU, … PLAKALI, PALETLİ EKSKAVATÖR. 1 ADET 2016 MODEL, … MARKA,…TİPLİ ,… Seri Numaralı Hidrolik Kırıcının teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24.md uyarınca dava tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Finansal kirlama sözleşmesi, noter ihtarnamesi, defter ve kayıtlar ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı iade davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 22/08/2019 tarihli dilekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ve davacı vekilinin 02/12/2019 tarihli duruşmada; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, 22/08/2019 tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyanyanlarını tekrar ettiklerini, mevcut dosya kapsamında karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.724,83 harçtan mahsubu ile 1.680,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.