Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/179 Esas
KARAR NO: 2019/685

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2019

Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2019 tarihli, … esas sayılı …karar sayılı kararı ile yetkisizlikle gelmiş, yukarıdaki esas numarasını almış olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.04.2018 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte iken … plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100,00TL geçici iş görmezlik tazminatı , 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu16/09/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da mahkememiz dosyasına yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 2918 sayılı yasanın 110. maddesi gereğince davanın sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini , davanın bu mahkemelerden birinde açılmadığını , müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini bu talepleri kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tutanağı ve kroki, ruhsat fotokopisi, hastane evrakları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, ifade tutanakları ve bilgi ve belgelere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas… karar sayılı dosyası, Yargıtay kararları, G.Antep Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesinin 16/05/2017 tarih … esas … sayılı ilamı, kaza tutanağı, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya; kusur raporu alınmak üzere …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Bilirkişi Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporda;
… ve… kızı, … doğumlu …’ nın 11.04.2018 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılmakla yapılan değerlendirme sonucunda;
Kişinin iyileşme süresinin 11.04.2018 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği. 11.04.2018 tarihinden itibaren 10 (on) gün boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğunu,
Kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan (olaydan 6 ay sonra) 11.10.20108 tarihindeki Özür Oranının % 19 (yüzde on dokuz) olarak saptandığı, bu oranın sürekli olduğuna dair oy birliği ile rapor sunmuşlardır.
Dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr.Yük. Müh. … ve aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı … şirketine sigortalı … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ün hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu, davacı yaya …’nın hatalı davranışının da, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu,
Tazminat Miktarı: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 23.10.2018 tarih ve … nolu raporuna göre; 20.05.1939 doğumlu …’nın 11.04.2018 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; Kişinin iyileşme süresinin 11.04.2018 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz)oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, 11.04.2018 tarihinden itibaren 10 (on) gün boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğunu, kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan ( olaydan 6 ay sonra) 11.10.2018 tarihindeki Özür Oranının %19 (yüzde on dokuz) olarak saptandığı, bu oranın sürekli olduğu oy birliği ile bildirildiğini, davacı …’nın 11.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay Geçici İş göremezlik zararının 8.901,12 TL ve %50 kusuru yansıtılması ile 4.450.56 TL, %19 maluliyetinin 23.772,55 TL ve % 50 kusur yansıtıl ile 11.886.28 TL ve toplam zararının 16.336,84 TL olacağını, davacının 10 günlük Geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri 486,40 TL olduğu ve davacının %50 oranında kusur sonrası talep edeceği bakıcı masrafının: 243,20 TL olacağını, davacı için hesaplanan (16.336,84 TL + 243,20 TL): 16.571,04 TL toplam tazminat tutarı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğunu, ( Üst limit 330.000,00 TL) 04.05.2018 başvuru kabul tarihinden sonraki 8 iş günü olan 16.05.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının yapılan muayeneleri ve incelemeleri ile tıbbi belgelerinde tanımlanan ve saptanan bulgularının 11.04.2018 tarihli trafik kazası ile uyumlu olduğunun değerlendirildiğini, 03.03.2013 tarih, 28603 savılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan muayene ve incelenen tıbbi belgelerine göre 11.04.2018 tarihinde meydana gelen yaralanması sonucu; sağ femur boyun kırığına yönelik uygulanan bipolar protez uygulaması ile ilgili olarak; Özür Oranları Cetvelinin “Tanıya Dayalı Değerlendirmeler” başlıklı bölümündeki “Tablo 3.33a Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı özürlülük'” tablosuna göre Özür Oranının % 19 olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile saptanmıştır.
Kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesi ile, kaza mahallinin yerleşim yeri içinde bulunduğu, kaza yerinde 50 km/saat azami hız sınırının mevcut olduğu, kaza sırasında vakit gündüz, hava açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, yolun tek yönlü düz eğimsiz bir cadde olduğu, sola dönülmez trafik işaret levhası bulunduğu, olayın bilirkişi prağrafında açıklanan şekilde cereyan ettiğini, kaza yerinde her hangi bir fren izinin tespit edilmediği, sürücü …l’ün ifadesinde; olay günü, saat 09:20 sıralarında, sevk ve idaresindeki, … plakalı minibüs aracı ile, köy garajı istikametinden Belediye istikametine giderken, …’nın karşısındaki otoparka doğru sağ tarafa manevra yaptığını, dönerken yolunda kimsenin olmadığını, ancak kaldırımda yaşlı bir bayanın bulunduğunu, dönüş yaparken, bu yaşlı bayanın, aracını farketmemiş olacak ki, aracının sağ orta kapısının bu bayana çarptığını, çarpma sesi duyunca durduğunu, aracından indiğini, kaldırımda iken gördüğü yaşlı bayanın yere düşmüş olduğunu, kendisinin yaşlı bayana çarpmadığını, yaşlı bayanın aracına çarptığını, davacı ifadesinde, olay günü,…’nın sağ tarafındaki kaldırımdan yürüyerek giderken, yanında kimse olmadığını, pazarcılık yapan, ismini bilmediği bir şahsın beyaz minibüsü ile dönüş yaparken, aracın orta tarafını sağ bacağının kalçasına, kendisi kaldırıma geçeceği sırada vurduğunu, bu şahsın kendisi ile ilgilendiğine dair ifadesinin alındığı, …CBS … tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile mağdur/davacının şikayetçi olmadığı, sürücü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
11/04/2018 tarihli krokili trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda, yaya …’nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği’ndeki yaya kusurlarından, 138/b-3 maddesinde belirtilen “Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçiş yapan yayalar, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, … plakalı aracın sürücüsü …l’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d maddesinde belirtilen “Karayollarından faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde davrandığı, hatalı bu davranışının kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve sürücü …l’ün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer (eşit oranda) etkili olduğu kanaatine varıldığı, kaza akabinde düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağında da benzer görüşlerin yer almakta olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’nın 11.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay Geçici İş göremezlik zararının 8.901,12 TL ve %50 kusuru yansıtılması ile 4.450.56 TL. %19 maluliyetinin 23.772,55 TL ve % 50 kusur yansıtıl ile 11.886.28 TL ve toplam zararının 16.336,84 TL, davacının 10 günlük geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri 486,40 TL olduğu ve davacının %50 oranında kusur sonrası talep edeceği bakıcı masrafının; (486,40 TL x %50)= 243,20 TL olduğunun hesaplanmış olduğu, davalı … şirketinin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesi davalı … şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 330.000,00 TL olduğu ve davacı hesaplana 2 seçenekli maddi tazminat sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, Isparta SGK tarafından gönderilen 21.19.2018 tarihli yazıda; davacı …’ya 11.04.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle Kurumca her hangi bir gelir bağlanmadığı ve rücuya tabi olmadığının tespit edildiğinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve sürücü …l’ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulundukları, davacının iyileşme süresinin 11.04.2018 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz)oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, 11.04.2018 tarihinden itibaren 10 (on) gün boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğu, sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan ( olaydan 6 ay sonra) 11.10.2018 tarihindeki Özür Oranının %19 (yüzde on dokuz) olarak saptandığı, bu oranın sürekli olduğu oy birliği ile bildirildiği, davacının 11.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay geçici iş göremezlik zararının 8.901,12 TL ve %50 kusuru yansıtılması ile 4.450.56 TL, %19 maluliyetinin 23.772,55 TL ve % 50 kusur yansıtıl ile 11.886.28 TL ve toplam zararının 16.336,84 TL olacağı, davacının 10 günlük geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri 486,40 TL olduğu ve davacının %50 oranında kusur sonrası talep edeceği bakıcı masrafının: 243,20 TL olacağı, davacı için hesaplanan (16.336,84 TL + 243,20 TL): 16.571,04 TL toplam tazminat tutarı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, ( Üst limit 330.000,00 TL) 04.05.2018 başvuru kabul tarihinden sonraki 8 iş günü olan 16.05.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğine görülmüş olmakla, rapor usulüne uygun, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğundan, bu rapora uyulmasına karar verilerek, davacının davanın kabulüne, 4.450,56 TL geçici iş görmemezlik, 11.886,28 TL sürekli iş göremezlik ve 243,20 TL bakıcı giderinin 16/05/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
4.450,56 TL geçici iş görmemezlik, 11.886,28 TL sürekli iş göremezlik ve 243,20 TL bakıcı giderinin 16/05/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.132,58 TL alınması gerekli harcın davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ve bilahare ikmal edilen 56,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 1.040,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 56,00 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 2.442,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.583,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.